Председательствующий – Кусманов Т.С. №22-608/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А., 

при секретаре Дидруковой А.О., 

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Приговором мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 11 октября 2023 года (с учётом постановления Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 20 ноября 2024 года) ФИО1 осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, поскольку при рассмотрении ее ходатайства судом учтены предоставленные администрацией ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай недостоверные сведения о наличии у нее дисциплинарного взыскания и одного поощрения, хотя у нее фактически имелось два поощрения, а дисциплинарные взыскания отсутствовали.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденной соблюдены.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, ФИО1 осуждена за совершение преступлений небольшой тяжести, на момент рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, за время отбывания наказания принимает участие в работе по благоустройству исправительного учреждения, привлечена к оплачиваемому труду в должности подсобного рабочего, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялась 1 раз в виде благодарности, имеет 1 действующее дисциплинарное взыскание, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет не всегда качественно и в срок, мероприятия массового характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает периодически.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, характеризует ее отрицательно, полагая, что она для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях формирования устойчивого правопослушного поведения. Оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, характеризующим личность осужденной, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание вышеуказанные данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно указал о наличии у нее одного поощрения и одного взыскания, и при установленных обстоятельствах пришел к правильному выводу, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в целях исправления и предупреждения новых преступлений. 

Выводы суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 07 августа 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.Н. Соколовская