Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 19 октября 2017 года 

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи - Томилко Е.В., 

при секретаре – Беликовой Т.С., 

с участием: помощника Тулунского межрайонного прокурора Городецкой Т.О., служебное удостоверение ТО ***,

истца - ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ......, сроком действия на один год, без права передоверия, 

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности ****4 от ......, сроком действия на один год, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 и Д. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ...... в 10 час. 00 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1489 км + 210 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортным средств автомобиля КАМАЗ 53212, принадлежащего ФИО3, под управлением А. и автомобилем NISSAN AD. В момент ДТП она с сыном находилась в автомашине NISSAN AD. В результате дорожно-транспортного происшествия она потеряла сознание и была доставлена в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунской городской больницы», где ей оказали медицинскую помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила рвано-ушибленную рану лобной области со шрамом 7 сантиметров на всю оставшуюся жизнь и ушиб тазобедренного сустава. Телесные повреждения отнесены к легкому вреду здоровья. В результате полученной травмы она испытывает периодические боли при ходьбе, она не может вести привычный образ жизни, заниматься любимым делом, нормально передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу, работать в огороде. Она перенесла сильнейшее потрясение, переживала за своего ребенка и за себя, долгое время находилась в состоянии шока, испытывает страх при нахождении на улице от любого двигающегося транспорта, стала плохо спать. 

Просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением от ...... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д., являющийся владельцем транспортного средства NISSAN AD, а также страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» привлечена в качестве третьего лица. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она оказалась в больнице, где ей и её ребенку оказали медицинскую помощь. Она выписалась из больницы по своему настоянию, поскольку ребенка выписали из больницы раньше. В момент дорожно-транспортного происшествия ребенок не пострадал. После аварии на её лице остался шрам, бедро постоянно болит, ей приходиться расхаживаться. После аварии первое время она не могла садиться в машину, у нее был страх, кроме того, у нее болит затылок. Снятие швов, обработку раны производил фельдшер по месту жительства. Она претерпела только моральный вред. Возражала против привлечения в качестве ответчика А.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Дополнительно пояснив, что осознает, что сумма, указанная в иске несоразмерна, и полагается на усмотрение суда. Возражал против привлечения в качестве ответчика А., поскольку считает, что ответственность должен нести собственник транспортного средства ФИО3.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал (л.д.114). Ранее в судебном заседании ...... пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является А.. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению, но в какой сумме он сказать не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии должно отвечать. Он действительно является собственником транспортного средства КАМАЗ, с А. в трудовых отношениях они не состоят. А., сын его друга, поэтому он разрешал А. пользоваться транспортным средством в своих целях. В тот день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, он также разрешил взять А. КАМАЗ, только спустя некоторое время он узнал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. КАМАЗ передал А. добровольно. А. включен в полис ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск в отношении ФИО3 не признал, указав, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По смыслу ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании третье лицо А. и сам ответчик ФИО3 пояснили, что они в трудовых отношениях не состоят, в полис ОСАГО А. был вписан, автомобиль А. брал для личных нужд. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами были добровольно переданы ФИО3 во владение и пользование А., а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки, в том числе и страховой полис ОСАГО в случаях, когда обязанность по страховании гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

ФИО3 как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование А., который был внесен в полис ОСАГО, также, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, А. в момент совершения ДТП владел транспортным средством, принадлежащим ФИО3 законно, и в его законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку, в момент причинения вреда истцу, ответчик ФИО3 не управлял транспортным средством, соответственно, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в случае удовлетворения искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда с него, частично или в полном объеме, не признав его ненадлежащим ответчиком по данному делу, решение будет незаконно и необоснованно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом (л.д.145-147).

Третье лицо А. не согласен с требованиями, считает, что истец ФИО1 и ответчик Д. сами виновны в причиненном ущербе, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не были пристегнуты ремнями безопасности, а ребенок не находился в специальном кресле. Истец после аварии сознание не теряла, она ударилась об канистру, которая находилась в машине Д.. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал. В больнице истец находилась всего сутки, после чего была выписана домой, он в больницу обращался вместе с женой Воркуль 8-......, истца там уже не было.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы дело об административном правонарушении *** о привлечении А. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дорожно-транспортного происшествия от ......, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей требования иска о компенсации морального вреда определить в разумных пределах к двум владельцам источников повышенной опасности, в силу требований закона солидарно, то есть к ФИО3 и Д., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Из материала дорожно-транспортного происшествии, дела об административном правонарушении ***, судом установлено, что ...... в 11 часов 45 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 1489км. + 210 метров произошло столкновение двух транспортных средств автомашины NISSAN AD под управлением Д. и автомашины КАМАЗ 53212 под управлением А.. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины NISSAN AD ФИО1 получила телесные повреждения (л.д.40-41).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 38 12 *** выданному ......, собственником NISSAN AD, государственный регистрационный знак *** является Д. (л.д.53).

Из страхового полиса ФИО5 усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN AD государственный регистрационный знак *** указан только Д. (л.д.51).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак *** является ФИО3 (л.д.33).

Согласно страхового полиса ФИО5 к управлению транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> допущено неопределенное количество лиц, в том числе и А. (л.д.50).

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования *** от ...... у ФИО1 выявлены повреждения: в виде рвано-ушибленной раны лобной области. Это телесное повреждение относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д.72).

Из медицинской карты стационарного больного усматривается, что ...... в травматологическое отделение поступила ФИО1, ...... года рождения, с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ. Рвано-ушибленная рана лобной области.

Согласно заявлению ФИО1 она отказывается от дальнейшего лечения в травматологическом отделении ОГБУЗ «Тулунская ГБ». О последствиях предупреждена, ответственность за свое здоровье берет на себя. К медперсоналу претензий не имеет.

Из выписного эпикриза 259/38 от ...... следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ...... по ....... Заключительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная лобной области. Ушиб правого тазобедренного сустава. 

Рекомендовано: по выписке наблюдение и лечение у невролога, травматолога. Перевязка ежедневно с раствором хлоргексидина по месту жительства. Консультация инфекциониста (л.д.102-106).

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства, в том числе доводы истца, ее представителя, изложенные в исковом заявлении, поддержанные в судебном заседании относительно перенесенных переживаний, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен, в связи с причинением ей физических и нравственных страданий. 

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются обстоятельства установленные судом, физические и нравственные страдания, перенесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, по обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При вынесении решения суд учитывает, что грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО1, которую в качестве пассажира перевозил Д., не установлено.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей в свою пользу.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, повлекшие причинение морального вреда, характер и степень нравственных и физических страданий, претерпеваемых ФИО1, а также причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, и полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в ее пользу к вышеуказанным ответчикам в размере по 120 000 рублей, при этом суд исходит из следующего. 

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда солидарно с двух ответчиков ФИО3 и Д., суд исходит из тех обстоятельств, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание компенсации морального вреда производится солидарно с двух владельцев источников повышенной опасности, в том числе и в том случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, в связи с чем, доводы ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 о том, что вины собственника автомашины КАМАЗ в дорожно-транспортном происшествии нет, и он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял, а передал её водителю А., включенному в полис ОСАГО, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда, суд находит не убедительными, поскольку они не основаны на законе.

Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дорожно-транспортного происшествия, административного материала, приобщенных к материалам гражданского дела, законным владельцем транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.33), то обстоятельство, что ...... транспортное средство было передано А. добровольно для личных нужд, не свидетельствует об освобождении его от обязанности компенсации морального вреда солидарно по обстоятельствам и основаниям, изложенным в настоящем решении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, описанного выше, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В дорожно-транспортном происшествии ФИО1 участвовала как пассажир автомашины NISSAN AD. Факт виновности какого-либо из водителей автомобилей, участвующих в ДТП, для разрешения данного дела не имеет юридического значения. 

Законным владельцем автомашины NISSAN AD на момент дорожно- транспортного происшествия от ......, на которого возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, признается Д..

В отношении автомобиля КАМАЗ, собственником, и законным владельцем является ФИО3. Фактически транспортным средством управлял А., однако, обязанность по возмещению вреда возлагается на ФИО3.

ФИО3 мог быть освобожден от обязанности возмещения причиненного вреда по обстоятельствам, указанным в ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в случае, если владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оснований освобождения от ответственности ФИО3 суду предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах вред, причиненный жизни и здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит возмещению с ФИО3 и Д. солидарно.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повышенная опасность ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности определена законом и не зависит от наличия либо отсутствия вины в его действиях, размер компенсации морального вреда определяется вне зависимости от наличия степени его вины в причинении вреда здоровью истцу. При этом в силу требований ст. 1081 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина, в силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета иска в размере 300 рублей, подлежит взысканию в доход государства с ответчиков ФИО3 и Д., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требований ФИО1 к ФИО3 и Д. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и Д. в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Д. в доход государства государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В исковых требования ФИО1 к ФИО3 и Д. о компенсации морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Е.В.Томилко