Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1356/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю. 

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о признании договора о техническом обслуживании и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования расторгнутым, о возложении обязанности по корректированию лицевого счета,

установила :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, а именно, просила : 

признать договор № *** от 02 июля 2013 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенный между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» расторгнутым в части технического обслуживания теплогенератора (котёл-колонка) Бакси (BAXI) ECO Four 24F с 01 декабря 2014 года; 

обязать ответчика совершить действия по корректированию лицевого счета, выставляемого к оплате истцу за техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования путём списания задолженности, образовавшейся после получения ответчиком уведомления о расторжение договора № *** от 02 июля 2013 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в части технического обслуживания теплогенератора (котёл-колонка) Бакси (BAXI) ECO Four 24F с 01 декабря 2014 года; 

признать договор № *** от 02 июля 2013 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенный между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» расторгнутым с 23 августа 2016 года; 

обязать ответчика совершить действия по корректированию лицевого счета, выставляемого к оплате истцу за техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования путём списания задолженности, образовавшейся после получения ответчиком уведомления о расторжении договора № *** от 02 июля 2013 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования с 23 августа 2016 года.

Определением суда от 6 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласна истец ФИО1 и третье лицо ИП ФИО2 В апелляционных жалобах, указывая на неправильно установленные юридически значимые обстоятельства, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. В соответствии с ч. 3 ст.167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание. 

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ИП ФИО2, поддержавших свои жалобы, представителей ответчика ОАО «Газпром газораспределение Иваново» по доверенностям ФИО4, ФИО5, возражавших на жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2013 года между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Иваново» был заключен договор № *** о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в соответствии с которым предметом договора является техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования: газовая плита 4-х конфорочная, 2007 года выпуска, 1 шт., бытовой газовый счетчик G-4, 2013 года выпуска, 1 шт., теплогенератор (котел-колонка) Бакси (BAXI) ECO Four 24 F, расположенного по адресу: ***. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение трех лет. 

В случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 10 календарных дней до даты окончания действия настоящего договора не заявит другой стороне о своем желании продолжить договорные отношения, срок действия договора считается продленным на три года.

П. 2.2 Договора предусматривает право заказчика требовать расторжения указанного выше договора в одностороннем порядке в случаях и порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

В п. 4.3 Договора конкретизируется, что при нарушении условий настоящего договора одной из сторон, вторая сторона вправе, предварительно уведомив другую сторону в письменном виде, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Расторжение настоящего договора в соответствии с настоящим пунктом не освобождает Заказчика от обязанности уплатить исполнителю стоимость выполненного технического обслуживания.

26 ноября 2014 года, то есть до истечения срока действия указанного выше договора, ФИО1 направила заявление о расторжении указанного выше договора № *** от 02 июля 2013 года о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного с ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в части технического обслуживания теплогенератора (котёл-колонка) Бакси (BAXI) ECO Four 24F. 

В качестве основания для отказа от договора ФИО1 было указано на заключение ею договора на техническое обслуживание и ремонт, в том числе гарантийный, бытового газового котла BAXI с ИП ФИО2 Каких-либо нареканий на качество оказываемой ответчиком услуги по техническому обслуживания газового оборудования заявление ФИО1 не содержало.

В расторжении договора ОАО «Газпром газораспределение Иваново» отказало письмом от 4 декабря 2014 года со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих полномочия ИП ФИО2 на облуживание газового оборудования и дополнительно письмом – от 15 марта 2015 года, сославшись на невозможность расторжения договора только в части обслуживания бытового газового котла.

Таким образом, стороны к соглашению о расторжении договора не пришли.

Указанные отказы истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

20 августа 2016 г. ( в период действия договора) ФИО6 вновь обратилась к ответчику с уведомлением о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте, но уже не только бытового газового котла, а всего внутриквартирного газового оборудования. Отдельным заявлением от этого же числа просила закончить начисление платы за ТО ВДГО (ВКГО) в связи с заключением договора на ТО ВДГО (ВКГО) с АСЦ «***», приложив копию указанного договора от 20.09.2016 г.

Письмом от 23 сентября 2016 года ОАО «Газпром газораспределение Иваново» уведомило ФИО6 об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для расторжения договора. 

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции указал, что действующие договоры поставки газа в квартиру истца не расторгнуты, при этом у ИП ФИО2 (АСЦ «***») имеющаяся аварийно-диспетчерская служба не отвечает требованиям, предъявляемым к специализированной организации и, соответственно, он не вправе заключать подобные договоры; техническое обслуживание и ремонт иного газового оборудования, помимо котла, газовой плиты и счетчика газа, в предмет договора, заключенного между истцом и ИП ФИО2, не входит, т.е. договор комплексным не является.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их соответствующими установленным по делу верно определенным юридически-значимым обстоятельствам. Выводы суда основаны на оценке доказательств, произведенной в соответствии с принципом относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а их совокупности с точки зрения достаточности.

Судом верно применены нормы материального права (ст.ст. 450, 421, 422, 426 ГК РФ, а также Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, Постановление Правительства РФ № 958 от 21 ноября 2011 г. «О системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112»). 

Судом приведены мотивы, по которым он отклонил позицию истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 782 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия, при установленных по данному делу обстоятельствах, соглашается, находит их верными.

Основания, порядок и условия изменения, расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования изложены в «Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 04.09.2015) (далее -Правила).

В соответствии с п. 61 Правил, Заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случае расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме (п.п. г).

В рассматриваемом случае требование ФИО1 от 26.11.2014 г. о расторжении договора в части обслуживания и ремонта бытового газового котла не было связано с расторжением договора поставки газа, а, как указано выше, было мотивировано заключением договора обслуживания (ремонта, в том числе, гарантийного) бытового газового котла с ИП ФИО2

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение с ИП ФИО2 по состоянию на 2014 год договора обслуживания и ремонта бытового газового котла. Также не представлено доказательств, подтверждающих право данного ИП в указанный период на заключение такого вида договоров.

Доводы стороны истца и третьего лица о допуске ИП ФИО2 к гарантийному обслуживанию бытовых газовых котлов фирмы производителя BAXI о таком праве не свидетельствуют. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30 сентября 2014 года № АПЛ14-414, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией. Указанное не препятствует реализации права на осуществление ремонта и гарантийного обслуживания в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 и 4 статьи 55.8). Согласно пункту 19.8 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624, для осуществления работ, связанных с устройством газоснабжения, требуется допуск на различные виды работ, в том числе на монтаж и демонтаж газового оборудования потребителей, использующих природный и сжиженный газ. 

Техническое обслуживание и текущий ремонт объединены единой целью, направленной на обеспечение надлежащей эксплуатации зданий и сооружений, в том числе поддержание исправности систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, что предполагает комплексное урегулирование проблем, относящихся к техническому обслуживанию этих систем и их элементов, и тем самым позволяет решать различные по характеру вопросы в необходимом единстве и взаимосвязи.

Потребителям коммунальной услуги по газоснабжению обеспечен выбор контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте, которым может являться любая специализированная организация, получившая в установленном порядке допуск к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и имеющая в своем составе аварийно-диспетчерскую службу (далее - специализированная организация). 

При этом ограничения по выбору контрагента при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте обусловлены спецификой указанного выше правового регулирования рассматриваемой сферы правоотношений, в связи с чем, принцип свободы договора, не нарушается. 

Кроме того, в указанном выше определении отмечено, что нормативные положения, предусматривающие проведение работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте, носящего комплексный характер, направлены на соблюдение требований законодательства о техническом регулировании к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе, на исключение причинения потребителем себе вреда своим собственным волеизъявлением, и не могут рассматриваться как отступление, ухудшающее положение потребителя и ограничивающее свободу договора по сравнению с закрепленным в законе.

Из представленных в материалы доказательств не усматривается допуск ИП ФИО2 в 2014 года к выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также наличие у него аварийно-диспетчерской службы. Таким образом, по состоянию на дату обращение истца 26.11.2014 г. с заявлением о частичном расторжении договора с ответчиком в связи с заключением соответствующего договора с ИП ФИО2, последний требованиям специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования не отвечал. При таких обстоятельствах действующий договор между ФИО1 и ОАО «Газпром газораспределение Иваново», исходя из указанных истцом оснований для его расторжения, учитывая обязательность данного договора, требования к безопасности в сфере газопотребления расторжению не подлежал. В связи с изложенным, отказ в удовлетворении требований о производстве соответствующей корректировки счета, является также правомерным.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении требований о признании договора расторгнутым с 23 августа 2016 года, судебная коллегия находит их несостоятельными, а решение суда в указанной части законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, созданная ИП ФИО2 (АЦ «***»), аварийно-диспетчерская служба (АДС), предъявляемым к ней требованиям не отвечает, в связи с чем, расцениваться как таковая, не может. Оснований для иных выводов по представленным в дело доказательствам у судебной коллегии не имеется. При этом, требования к исполнителям договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в части наличия аварийно-диспетчерской службы, обусловлены целью дополнительного обеспечения безопасности, которая в данном случае достигается объединением внутри одной организации всех функций, необходимых для надлежащего обслуживания внутридомовых газовых сетей (расположенного на них и подключенного к ним оборудования и устройств) многоквартирного дома и домовладений, включая не только возможность проведения плановых работ, но и оперативное осуществление аварийно-диспетчерского обеспечения, предполагающего в соответствии с п. 21 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, принятие комплексных мер по предупреждению и локализации аварий. 

Доводы апеллянтов, в части несогласия с выводами суда о несоответствии аварийно-диспетчерской службы ИП ФИО2 предъявляемым требованиям, основаны на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, которую судебная коллегия находит верной, оснований для переоценки представленных в дело доказательств в указанной части не усматривает, полагая, что на момент рассмотрения дела третьим лицом не было представлено необходимой совокупности доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к иным выводам. 

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и третьего лица в суде первой инстанции, которая нашла подробную оценку в тексте оспариваемого решения и с которой судебная коллегия согласилась. 

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие истца и третьего лица с выводами суда и предлагают иную оценку фактических обстоятельств по делу, по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Каких-либо доводов и ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность решения, жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения ( ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 4 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: