Дело №2-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Пенза «13» ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Титовой Н.С., 

при секретаре Кузнецовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.О.С. к В.О.С. о взыскании убытков, - 

у с т а н о в и л :

Д.О.С. обратился в суд с иском к В.О.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности М.В.В. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № под управлением водителя Д.О.С., и KIA SERATO р.з. № под управлением водителя В.О.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Согласно материалам, оформленным на месте ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель KIA SERATO В.О.С. С вмененными нарушениями В.О.С. была согласна, постановление не обжаловала.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность В.О.С., как владельца транспортного средства, не застрахована.

Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту ИП Л.С.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №, с учетом износа, составила 109 608 руб. Таким образом, экспертный отчет определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 5 000 руб. 

Поскольку вред имуществу истца был причинен водителем В.О.С. ввиду нарушения ею ПДД РФ, то требования истца о возмещении вреда подлежат возмещению непосредственно с его причинителя в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № в размере 109 608 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя. 

На основании изложенного просил взыскать с ответчицы в пользу Д.О.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 109 608 руб., расходы по оплате госпошлины 3 392 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчицы убытки, причиненные ему в связи с повреждением в ДТП автомобиля по вине Д.О.В., в размере 177 650 руб. (317 650 руб. (рыночная стоимость автомобиля, установленная экспертом) - 140 000 руб. (сумма, вырученная от продажи поврежденного автомобиля)), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб. с учетом доплаченной госпошлины в размере 1 048 руб. после изменения требований (л.д.212). В остальной части заявленные требования оставил без изменения. 

В судебном заседании истец Д.О.С. измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель М.В.В., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, и пояснил, что поскольку в настоящее время поврежденное транспортное средство Д.О.С. продано, им заявлены требования о взыскании с В.О.С. убытков, которые были причинены истцу ответчицей в результате повреждения автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №. Вина ответчицы в ДТП установлена. Доказательствами проведения Д.О.С. восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ служат фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме средств, зафиксировавших исправное транспортное средство истца, в связи с совершением им административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля М.А.П., пояснившего, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он ездил вместе с Д.О.С. в 

<

адрес> и никаких видимых повреждений на автомобиле истца не имелось. При этом сведения о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у машины имелись внутренние повреждения, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчицы в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП по вине В.О.С., в размере 177 650 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы на оплату экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.

Ответчица В.О.С. и её представитель К.С.В., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, с заявленными требованиями не согласились, полагая, что истцом наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчицы не доказано. Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что определить какие повреждены были причинены автомашине Д.О.С. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным ввиду того, что до этого истец дважды попадал в ДТП, повреждения пересекаются с повреждениями от предыдущих ДТП и могли быть наложены друг на друга. Доказательства проведения ремонта после дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, равно как доказательств, подтверждающих размер убытков, Д.О.С. не представлено. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.С.А. суду пояснил, что в ноябре 2016 года за 140 000 руб. приобрел у Д.О.С. по договору купли-продажи принадлежащее последнему транспортное средство SUV Т11 VORTEX TINGO. На тот момент передняя часть машины имела механические повреждения: были разбиты фары, бампер, два передних крыла, радиатор охлаждения, капот, передние стойки были смещены и др. В июне 2017 года он восстановил эту машину и продал её Г.В.С. Ремонт автомобиля обошелся ему около 60 000 - 70 000 руб. 

Свидетель М.А.П. суду пояснил, что 14 или ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Д.О.С., работающий в такси, на своей машине - кроссовере белого цвета отвозил его в 

<

адрес>. Никаких видимых повреждений на автомобиле истца тогда не имелось, машина находилась в рабочем состоянии. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № под управлением водителя Д.О.С., и автомобиля KIA SERATO р.з. № под управлением водителя В.О.С. 

Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомашины SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №, принадлежащей Д.О.С., были повреждены: капот, передние блок фары, передняя противотуманная фара, бампер, радиатор охлаждения, передняя панель, защита двигателя, крыло левое переднее, крыло правое переднее, передний регзнак. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель В.О.С., которая, управляя транспортным средством KIA SERATO р.з. №, на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № под управлением водителя Д.О.С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.О.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб., оставленным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе В.О.С. без изменения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность В.О.С. в установленном порядке не застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

В обоснование первоначально заявленных требований, подтверждающих размер ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № (с учетом износа деталей) составила 109 608 руб. (л.д.12-23)

Впоследствии, как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями истца и свидетеля С.С.А., Д.О.С. поврежденное транспортное средство SUV Т11 VORTEX TINGO по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал, в связи с чем изменил исковые требования. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что истец Д.О.С., управляя автомобилем SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №, более того являлся участником дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых транспортному средству истца были причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара. (л.д.134, 140) 

Ответчица и её представитель с целью установления повреждений, которые могли образоваться у автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, решить вопрос, какие повреждения на автомобиле SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, какие повреждения образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какие повреждения образовались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо возникли в результате эксплуатации транспортного средства, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, могли ли повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос, могли ли повреждения, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) образоваться в дорожно-транспортных происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. 

Рыночная стоимость автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO, 2011 года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 317 650 руб. 72 коп., в технически исправном состоянии (без каких-либо повреждений). (л.д.181-184)

Из исследовательской части данного заключения следует, что разграничить повреждения на автомобиле SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №, указанные в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли образоваться или не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, либо определить следы ремонтного воздействия без проведения натурального исследования повреждений на автомобиле SUV Т11 VORTEX TINGO экспертным путем не представляется возможным. 

Экспертом также отмечено, что часть зафиксированных повреждений на автомобиле SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. №, перечисленных в справках о ДТП и представленных на фотоматериалах, «пересекаются», т.е. соотносятся между собой как по позициям повреждений, так и по поврежденным зонам, с технической точки зрения, если все повреждения на автомобиле SUV Т11 VORTEX TINGO после каждого ДТП не были полностью устранены, то могло происходить наложение «вторичных» повреждений на «первичные».

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности изложенных экспертами выводов, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, стаж экспертной работы, квалификацию судебного эксперта, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Д.В. выводы заключения поддержал и пояснил, что определить какие повреждения на автомобиле «SUV Т11 VORTEX TINGO» р.з. № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, поскольку повреждения пересекаются с повреждениями от предыдущих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Часть повреждений могли быть наложены друг на друга и определить точно, от какого ДТП они произошли, невозможно. При этом доказательства проведения Д.О.С. ремонта после дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств под управлением сторон, анализируя административные материалы по фактам ДТП с участием автомашины истца, произошедших до рассматриваемого ДТП, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что повреждения автомашины истца, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № под управлением Д.О.С., и транспортного средства KIA SERATO р.з. № под управлением В.О.С. 

В подтверждение проведения восстановительного ремонта автомобиля SUV Т11 VORTEX TINGO р.з. № после дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на фотоматериалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме средств, зафиксировавших транспортное средство истца без видимых повреждений по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением им административных правонарушений, а также показания свидетеля М.А.П., пояснившего, что по состоянию на октябрь 2016 года никаких видимых повреждений на автомобиле истца не имелось, машина находилась в рабочем состоянии. 

При разрешении настоящего спора, суд во внимание данные доказательства во внимание не принимает, считает их недопустимыми. Допустимыми доказательствами, подтверждающими проведение ремонта, могут служить заказ-наряды из автосервисов, чеки на покупку автозапчастей и проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, акты выполненных работ и иные письменные документы, свидетельствующие о проводимых работах. Таких документов, истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Кроме того, размер убытков истцом определен, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, установленной экспертом при условии, что автомобиль находился в технически исправном состоянии (без каких-либо повреждений). Между тем, сведений о том, что транспортное средство истца в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилось в технически исправном состоянии, без каких-либо повреждений, материалы дела не содержат. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства размер убытков и причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда - ответчицы В.О.С. и наступлением вреда имуществу истца с достоверностью не установлены, в связи с чем суд находит исковые требования истца к В.О.С. о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков судом отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины, оформлению доверенности, по оплате услуг представителя и экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Д.О.С. к В.О.С. о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «20» ноября 2017 года

Судья - Титова Н.С.