22RS0042-01-2021-000235-93

№ 2-128/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В., 

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» (далее – ООО МКК «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в которых указало следующее.

Между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № К00000012 от 26.10.2018. 

31.12.2019 изменено наименование ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора займа истом был предоставлен заемщику займ в сумме 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика по реквизитам, указанным в п.18.1 индивидуальных условий. Заемщик обязался производить погашение суммы займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 84,00% годовых в сроки, установленные графиком платежей (приложение №1 к договору займа).

В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.6.14 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов «Залоговый» и «С обеспечением» ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» для физических лиц, истец 26.04.2021 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, установив срок для полной оплаты задолженности, однако заемщик оставил требования займодавца без удовлетворения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный графиком платежей, с первого дня нарушения условий на сумму займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых, которая рассчитывается от остатка суммы обязательного платежа, непогашенного в срок, установленный графиком.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

По состоянию на 16.07.2021 задолженность ФИО1 по договору займа №К00000012 от 26.10.2018 составляет 140 942,24 руб., в том числе: по основному долгу – 98 658,21 руб., по начисленным процентам – 28 892,91 руб., по неустойке – 13 391,12 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа №К00000012 от 26.10.2018 между заемщиком и займодавцев был заключен договор залога автотранспортного средства №00000012 от 26.10.2018, в соответствии с которым в залог истцу передано имущество: транспортное средство LADA, 111840 LADA KALINA, 2009 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с п.2.2 договора залога предмет залога находится у заемщика.

Пункт 1.1 договора залога предусматривает, что залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврат суммы займа, уплату начисленных процентов, а также исполнение иных требований залогодержателя в том объеме, в каком они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения: убытков, причиненных просрочкой исполнения, санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, возможных расходов залогодержателя, связанных с содержанием и сохранностью предмета залога, судебных и прочих расходов по взысканию.

В силу п.4.8 договора залога предмет залога может быть реализован посредством продажи с публичных торгов, путем оставления залогодержателем предмета залога себе, путем продажи предмета залога третьему лицу, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю.

В связи с изложенным ООО МКК «ФИНТЕРРА» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 в размере 140 942,24 руб.; в том числе по основному долгу – 98 658,21 руб., по начисленным процентам 28 892,91 руб., по неустойке – 13 391,12 руб.; проценты за пользование займом по ставке 84,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 с учетом его фактического погашения, за период с 17.07.2021 до дня полного погашения суммы основного долга включительно; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA, 111840 LADA KALINA, 2009 года выпуска, VIN: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства; а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 827,97 руб.

Представитель истца ООО МКК «ФИНТЕРРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст.809 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Частью 7 ст.807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). 

Согласно п.1 ст.8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

В п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, разъяснено, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2018 между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец/кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №К00000012, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты в соответствии с графиком платежей по договору.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018, срок пользования суммой займа по договору составляет 36 месяцев, дата возврата суммы займа и начисленных процентов: 26.10.2021.

Согласно п.п.4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018, процентная ставка по договору займа составляет 84,00% годовых (0,23% в день) за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную п.2 Договора включительно. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа.

Из графика платежей по договору потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 следует, что погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере 7 671,53 руб. (последний платеж 26.10.2021 в размере 7876,72 руб.).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный графиком платежей, который предоставляется при заключении договора потребительского займа, с первого дня нарушения условий предоставленного графика на сумму займа начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, которая рассчитывается от остатка суммы обязательного платежа, непогашенного в срок, установленный графиком.

В случае нарушения заемщиков условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского займа, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского займа, который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по договору потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» исполнило 26.10.2018 в полном объеме путем зачисления на счет, открытый на имя ФИО1, денежных средств в сумме 100 0000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №35570 от 26.10.2018 (л.д.42).

Вместе с тем? ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в погашение задолженности по основному долгу произведен 11.01.2019, по процентам – 02.07.2021, что подтверждается справкой о движении денежных средств ФИО1 и ответчиком не оспаривается. 

31.12.2019 изменено наименование ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» на ООО МКК «ФИНТЕРРА».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору потребительского займа ФИО1 26.04.2021 ООО МКК «ФИНТЕРРА» направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа и причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по договору потребительского займа по состоянию на 16.07.2021 составляет: по основному долгу – 98658,21 руб., по процентам – 28 892,91 руб., по неустойке, начисленной на сумму основного долга, за период с 27.01.2019 по 16.07.2021 – 13 391,12 руб.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора потребительского займа. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано истцом, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены кредитором при расчете задолженности по договору потребительского займа, как и ее погашение в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием установленных законом оснований для досрочного возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. 

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору потребительского займа в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки). Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре потребительского займа размер неустойки 20% годовых при действующей в период просрочки (с 27.01.2019 по 16.07.2021) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации не выше 7,75%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов до 6 000 рублей. При снижении размера неустойки суд также учитывает материальное положение ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.Поскольку факт выдачи займа подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 133 551 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу – 98 658,21 руб., по уплате процентов – 28 892,91 руб., по уплате неустоек – 6 000 рублей.При указанных обстоятельствах исковые требования ООО МКК «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в части. Кроме того, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом по ставке 84,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 в размере 98 658,21 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 17.07.2021 по день фактического погашения суммы основного долга. При этом суд исходит из того, что взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата предусмотрено ч.3 ст.809 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ, поэтому в данной части взыскание процентов на будущее время не противоречит закону. Суд также учитывает, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа, не содержат ограничений относительно периода начисления процентов по договору, срок которого установлен свыше года. Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определяемая в процентах годовых, рассчитывается по формуле, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину.

Согласно договору потребительского займа от 26.10.2018 истец предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. под 84% годовых, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении составляет 176 380,27 руб. Указанный размер не превышает максимального размера процентов, которые могут быть начислены в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика договорных процентов, начисляемых из расчета 84,00% годовых на сумму основного долга 98 658,21 руб. с учетом его уменьшения с 17.07.2021 по день фактического погашения суммы основного долга.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 ст.348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 и 2 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

В силу ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. 

При этом ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что во исполнение п.п.9, 10 договора потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога №00000012 (залог автотранспортного средства) в качестве обеспечения надлежащего исполнения всех обязательств ФИО1 по договору потребительского займа №00000012 от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого залогодатель предоставил залогодержателю в качестве залога транспортное средство - Лада 111840, 2009 года выпуска, VIN: №.

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство как на момент заключения договора залога, так и в настоящее время подтверждается актом приема-передачи ПТС от 26.10.2018, ответом РЭО ГИБДД МО МВД России «Благовещенский».

Из п.1.1 договора залога следует, что залог обеспечивает надлежащее исполнение ответчиком всех обязательств по договору потребительского займа, в том числе возврата суммы займа, уплаты начисленных процентов, а также исполнения иных требований залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения: убытков, причиненных просрочкой исполнения, санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, возможных расходов залогодержателя, связанных с содержанием и сохранностью предмета залога, судебных и прочих расходов по взысканию.

Согласно п.п.2.3, 4.4 договора залога рыночная стоимость, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога определена сторонами в размере 150 000 рублей. 

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа, обеспеченного залогом, основания, предусмотренных ст.348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО МКК «ФИНТЕРРА» в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи указанного имущества с публичных торгов. 

При этом в силу вышеприведенных норм законодательства, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов, по начальной продажной цене, установленной судебным приставом-исполнителем. Оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в судебном порядке не имеется.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9827,97 руб. (л.д.9). 

Исходя из суммы исковых требований с учетом их уточнения размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10 018,84 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 9 827,97 руб.

Государственная пошлина в размере 190,87 руб., не уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Родинский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНТЕРРА» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» задолженность по договору потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 в размере 133 551 рубль 12 копеек, в том числе: по основному долгу – 98 658 рублей 21 копейка, по начисленным процентам – 28 892 рубля 91 копейка, по неустойке за период с 27.01.2019 по 16.07.2021 – 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» проценты за пользование займом по ставке 84,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору потребительского займа №К00000012 от 26.10.2018 в размере 98 658 рублей 21 копейка с учетом его фактического погашения, за период с 17.07.2021 по день полного погашения суммы основного долга включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA, 111840 LADA KALINA, 2009 года выпуска, VIN: №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНТЕРРА» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9827 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Родинский район» государственную пошлину в размере 190 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бауэр