Дело № 2-552/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 20 октября 2020 года 

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соболева А.А.,

при секретаре Кузьминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Южский» к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО МВД России «Южский», понуждении к опубликованию опровержения, 

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Южский» обратился в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами: ФИО1 является администратором группы «Южа ТВ» в социальной сети «ВКонтакте» (адрес https//vk.com/yuzhatv), одноименной группы «ЮжаТВ» в социальной сети «Одноклассники» (адрес http://ok.ru/yuzhatv). 18 апреля 2020 года в 22 часа 57 минут в социальной сети «ВКонтакте» и 18 апреля 2020 года в 22 часа 56 минут в социальной сети «Одноклассники», были размещены посты в группах под названием «Южа ТВ», содержащие заведомо ложную информацию о том, что МО МВД России «Южский» объявил тендер на изготовление уличного информационного стенда, начальная стоимость контракта 173 000 рублей. 

Истец указал, что данная информация не соответствует действительности, так как МО МВД России «Южский» 13 апреля 2020 года разместил на ЕАТ «Березка» (agregatoreat.ru) заявку на заключение государственного контракта на изготовление и установку уличного стенда информации, стартовая цена (с учётом всех накладных расходов, в том числе НДС) 13 140 рублей. Указанная ФИО1 информация об информационном стенде стоимостью в 173 000 рублей относилась к стенду, который по внешним и техническим требованиям соответствовал техническому заданию и требованиям, но не являлся объектом закупки. В этой связи ФИО1 было направлено требование от 21 апреля 2020 года №, в котором было указано о необходимости с рок до 11 мая 2020 года удалить указанные посты от 18 апреля 2020 года в социальных сетях «ВКонтакте», «Одноклассники» в группах под названием «Южа ТВ», а также опубликовать посты, содержащие опровержение ложной информации в отношении МО МВД России «Южский».

Указанные требования были исполнены ФИО1 частично. Посты, содержащие заведомо ложную информацию о том, что МО МВД России «Южский» объявил тендер на изготовление уличного информационного стенда, начальная стоимостью контракта 173 000 рублей, были удалены в установленный срок, но текст опровержения опубликован не был. 

Просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО МВД России «Южский», распространённые ФИО1 в группе «Южа ТВ» в социальной сети «ВКонтакте» (адрес https//vk.com/yuzhatv), в одноименной группе «ЮжаТВ» в социальной сети «Одноклассники» (адрес http://ok.ru/yuzhatv) сведения, содержащие заведомо ложную информацию о том, что МО МВД России «Южский» объявил тендер на изготовление уличного информационного стенда, начальная стоимость контракта 173 000 рублей.

Обязать ФИО1 опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию МО МВД России «Южский», текстом: «Опубликованные 18 апреля 2020 года в 22 часа 57 минут в социальной сети «ВКонтакте» и 18 апреля 2020 года в 22 часа 56 минут в социальной сети «Одноклассники» посты в группах под названием «Южа ТВ» содержали заведомо ложную информацию о том, что Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» объявил тендер на изготовление уличного информационного стенда, начальная стоимостью контракта 173 000 рублей. Данные посты не соответствовали объективной реальности и были удалены, так как стартовая цена (с учётом всех накладных расходов, в том числе НДС) 13 140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей 00 копеек. Приношу свои извинения». 

В возражениях на отзыв, представленный ответчиком, истец указал, что распространение сведений о необоснованно завышенной цене на изготовление уличного информационного стенда влечёт формирование негативного общественного мнения и недоверия общества по отношению к МО МВД России «Южский» и, как следствие, отсутствие поддержки граждан. 

В судебном заседании представитель истца – МО МВД России «Южский», действующий на основании доверенности, ФИО2 заявленные требования поддержал, сославшись на изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика доводы. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском. В целом поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что им действительно в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» в группах «Южа ТВ» были размещены сведения о том, что МО МВД России «Южский» объявил тендер на изготовление уличного информационного стенда, начальной стоимостью контракта 173 000 рублей. Однако считает, что истец не может требовать опровержения данных сведений и принесения извинений, так как данная информация соответствует действительности, поскольку основана на данных, размещённых на государственной тендерной площадке «РосТендер» по электронному адресу: http://rostender.info/region/ivanovskaya-oblast/yuja/44814837-tender-izgotovlenie-i-ustanovka-ulichnogo-stenda-informacii-1-usl-ed. 

По просьбе начальника МО МВД России «Южский» ФИО3 он удалил посты, чтобы не создавать конфликтной ситуации. О том, что МО МВД России «Южский» объявлен тендер на изготовление информационного стенда стоимостью 173 000 рублей, имеется информация в открытом доступе в сети «Интернет». 

Указал также, что истцом не доказан порочащий характер сведений, представленные доказательства факта распространения сведений ответчиком не могут являться таковыми, поскольку оформлены с нарушением закона. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 18 апреля 2020 года в 22 часа 57 минут в социальной сети «ВКонтакте» и 18 апреля 2020 года в 22 часа 56 минут в социальной сети «Одноклассники», в группах «Южа ТВ» была размещена публикация следующего содержания: «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Южский» объявил тендер на изготовление уличного информационного стенда, начальная стоимость контракта 173 000 рублей», а также схема с размерами стенда. Автором данной публикации является ФИО1 

По мнению истца, вышеуказанная публикация содержит недостоверную информацию относительности начальной стоимости контракта, носит порочащий характер и нарушает деловую репутацию истца.

Способы защиты гражданских прав установлены статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой защита гражданских прав возможна, кроме перечисленных в указанной норме закона, иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ст. 152 ГК РФ, на основании которой требует признания указанной в публикации начальной стоимости контракта не соответствующей действительности, что порочит деловую репутацию МО МВД России «Южский», а также просит возложить на ответчика обязанность опубликовать опровержение с предложенным истцом текстом.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, в том числе согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 17 и 29 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ (правила которой о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о юридическом лице, или другим аналогичным способом. Обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

При разрешении споров о защите деловой репутации следует руководствоваться не только нормами законодательства (статьёй 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), учитывая при этом, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 04 ноября 1950 года (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. 

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Судом установлено, что 13 апреля 2020 года на официальном сайте ЕАТ «Берёзка» было размещено объявление о закупке №, где в информации о заказчике указан МО МВД России «Южский», уполномоченное лицо заказчика - ФИО4, наименование закупки (предмет контракта) – изготовление и установка уличного стенда информации, 1 усл. ед., стартовая цена – 13 140 рублей. Данные обстоятельства также нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании и указавшей, что МО МВД России «Южский» не размещало объявлений о закупке (изготовление и установка уличного стенда информации) на сумму 173 000 рублей.

Таким образом, содержащаяся в публикации информация о сумме в 173 000 рублей, относимая к цене за изготовление и установку уличного стенда информации, не соответствует действительности.

Однако, по мнению суда, наличие в публикации утверждения, не соответствующего действительности, само по себе не делает всё высказывание (публикацию) заведомо ложным.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что после размещения объявления о закупке на сайте ЕАТ «Берёзка», на указанном сайте в каталоге товаров имелся подходящий по техническим характеристикам уличный стенд информации, но его стоимость составляла 173 000 рублей, что не устраивало МО МВД России «Южский», поскольку средств на изготовление и установку данного стенда было выделено лишь 13 140 рублей.

В судебном заседании было установлено, что на сайте «РосТендер» 13 апреля 2020 года были размещены сведения об объявлении МО МВД России «Южский» тендера на изготовление и установку уличного стенда информации начальной стоимостью 173 000 рублей. Как следует из пояснений ответчика, данную информацию с указанного сайта он и разместил в группах «Южа ТВ» в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники». 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что само по себе утверждение о цене контракта в 173 000 рублей не порочит деловую репутацию истца. По мнению суда, данное утверждение не соответствует действительности, однако не носит умышленного характера и связано, прежде всего, со сложностью процедуры электронных закупок. Суд не усматривает умышленный характер утверждения, несоответствующего действительности.

Относительно порочащего характера вышеуказанных утверждений суд приходит к следующим выводам. 

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространённых сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства - суждения факта.

В публикации её автор не выражает своего мнения и не делает каких-либо выводов о фактах нарушений со стороны МО МВД России «Южский», не даёт им оценки. Изложение информации не указывает на то, что факт, изложенный в ней, предполагается автором или лично автор каким-либо образом оценивает поведение истца.

Таким образом, изложенные ответчиком сведения ни коим образом не порочат деловую репутацию истца, так как по своему общему смысловому содержанию не указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение либо недобросовестность при осуществлении своей деятельности и не формируют у лиц, прочитавших данные сообщения, заведомо негативное мнение об истце. 

Доводы представителя истца о негативных отзывах, имевших место после публикации указанных сведений, не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не могут быть исследованы и оценены судом.

В этой связи с учётом установленных судом обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований МО МВД России «Южский» к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию МО МВД России «Южский», понуждении к опубликованию опровержения отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области.

Председательствующий подпись Соболев А.А.

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2020 года