Дело №12-25/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 27 июня 2019 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу защитника адвоката Гаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Гаев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе защитник Гаев А.В. выражает несогласие с судебным актом и просит его отменить в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указывая, что ФИО2 вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признал, в судебном заседании он подтвердил факт управления им автомобиля, выполнил требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в Целинной ЦРБ, о том, что необходимо пройти освидетельствование в Куртамышской ЦРБ ФИО2 не понял, об этом ему объявили невнятно, в устной форме, а не в письменной, как того требует закон. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в Куртамышской ЦРБ был составлен лишь после того, как ФИО2 был доставлен в медучреждение, в другом населенном пункте. Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью. В связи с этим защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник Гаев А.В. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что он выполнил требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, он его прошел в Целинной ЦРБ, о том, что освидетельствование надо пройти в Куртамышской ЦРБ, он не понял, также не понял, что сотрудники ГИБДД его повезли на освидетельствование в г. Куртамыш. После просмотра видеозаписи ФИО1 не смог пояснить, почему на видеозаписи он выражает согласие на проезд в г. Куртамыш для прохождения медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский», ОП Целинное, ФИО3 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что после того, как по техническим причинам ФИО2 не освидетельствовали в Целинной ЦРБ, последний высказал согласие на прохождение медицинского освидетельствования в г. Куртамыше, где по приезду от такого освидетельствования отказался. 

Выслушав защитника Гаева А.В., ФИО1, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2019 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в протоколе. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, и является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования. 

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, 02 февраля 2019 года, в 18 часов 33 минуты ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ-2105 г/н № на улице 8 Марта в с. Целинное Курганской области, при наличии признаков алкогольного опьянения, 02 февраля 2019 года в 22 часа 52 минуты не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле письменных материалов дела:

- протокола об административном правонарушении от 02 февраля 2019 года, от подписи в котором ФИО1 отказался, замечаний по поводу составления протокола сам ФИО1 не выразил;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 февраля 2019 года;-акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2019 года и прилагаемого к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, равного 1,415 мг/л;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2019 года, в котором указывается, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, так как не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования от 02 февраля 2019 года, согласно которому в связи с техническими неполадками провести в ГБУ «Целинная ЦРБ» медицинского освидетельствования не представилось возможным;

-протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 февраля 2019 года, в котором указано, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта);

-видеозаписями служебного видеорегистратора. 

Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Мировым судьей правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оценены собранные доказательства по делу. 

Фактически доводы жалобы защитника Гаева А.В. сводятся к тому, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование ему не предлагали, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен непосредственно у медицинского учреждения, куда он был доставлен. ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он его прошел в ГБУ «Целинная ЦРБ», повторное направление на медосвидетельствование в городе Куртамыше, которое прозвучало от сотрудников ГИБДД в устной форме, его подзащитный не понял, так как протокол в письменной форме не составлялся. В связи с этим ФИО1 и его защитник считают, что от требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования он не отказывался, повторное требование было не основано на законе, т.к. было выражено в устной форме, что противоречит Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства. Данный довод защитника Гаева был предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данный довод не основан на законе. 

Обстоятельства, на которых мировой судья сделал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в г. Куртамыше, т.к. не было повторного направления на такое освидетельствование после посещения Целинной ЦРБ, не основан на законе, т.к. согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 зафиксировано в первом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при этом после посещения Целинной ЦРБ, где ФИО2 не был освидетельствован по техническим причинам, о чем он знал, т.к. ему была вручена копия акта Целинной ЦРБ, последний вновь выразил согласие и подтвердил свою позицию о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении. В связи с этим судья приходит к выводу о правомерности действий сотрудников полиции, которые повторно такой протокол не составляли. 

При этом исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ «Куртамышская ЦРБ», на что ФИО2 согласился. При прибытии к медицинскому учреждению ФИО2 отказался от прохождения такого освидетельствования. Кроме того, вопреки доводам жалобы о том, что ФИО2 не знал, что сотрудники ГИБДД его препровождают в медучреждение города Куртамыша, данный факт зафиксирован на видеозаписи, из которой с очевидностью для суда следует, что ФИО2 осознавал, что его везут именно на медицинское освидетельствование в г. Куртамыш. 

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми. Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, и назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Гаева А.В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 30 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Гаева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин