УИД 61RS0036-01-2025-001321-25

Судья: Карташова Р.В. Дело № 7.1-283/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Логинова А.Н. на постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Логинов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи от 24 июня 2025 года, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Заявитель утверждает, что отсутствуют доказательства причинения ФИО5 вреда здоровью средней тяжести, также как и доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Кроме того, заявитель полагает, что экспертизы по делу произведены с нарушением закона. 

В судебное заседание посредством видеоконференцсвязи представитель ФИО1 – адвокат Логинов А.Н. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ФИО5 – ФИО2, просила отказать в удовлетворении жалобы, выражая несогласие с назначением наказания в виде штрафа, в то время как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортным средством, обращая внимание, на принятие решения без учета мнения потерпевшей стороны относительно назначенного наказания.

В отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: 

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

автобусам, в которых места для сидения пассажиров оборудованы ремнями безопасности, предназначенным для перевозки исключительно сидящих пассажиров, - не более 90 км/ч, другим автобусам - не более 70 км/ч;

легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч;

автобусам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2024 года в 10 часов 40 минут на 924 км + 800 метров автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя транспортным средством РЕНО Т 4X2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе прицепа «Руслан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, не обеспечил возможность контроля транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо административного органа пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда посчитал возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Однако с данной позицией судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом законодатель, предусматривая в санкциях статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда не учел обязанность исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Из постановления судьи не усматривается, что наказание назначено, в том числе с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, объема последствий совершенного правонарушения, а также личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего.

Судьей фактически не учтен характер совершенного административного правонарушения, из существа которого следует, что водитель допустил нарушение требований Правил дорожного движения, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может не назначаться лицу лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, с приведением мотивов принятого решения.

Однако судья районного суда не привел каких-либо убедительных доводов в пользу того, что лишение ФИО1 права управления транспортным средством может привести к наступлению для него неблагоприятных последствий, а ФИО1 не представлено доказательств того, что отсутствие у него возможности управлять транспортным может повлиять на условия его жизни. 

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет согласиться с позицией судьи районного суда о том, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с наибольшим эффектом направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также его соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, судья областного суда отмечает следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 января 2023 года № 2-О, ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивным образом возлагает на судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в качестве специальной гарантии реализации процессуальных прав, предоставленных участникам производства по данному делу, включая лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанность немедленного рассмотрения любых заявленных ходатайств, касающихся осуществления принадлежащих им процессуальных прав.

Между тем, требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу судьей районного суда не выполнены.

Из материалов дела следует, что в приложении к протоколу об административном правонарушении от 15 мая 2024 года имеется ходатайство защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 о проведении по делу дополнительной или повторной судебно-медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы (л.д. 3).

Однако сведений о рассмотрении инспектором ДПС и судьей районного суда данного ходатайства в материалах дела не имеется, мотивированных определений в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отказе в удовлетворении ходатайств ни инспектором ДПС, ни судьей районного суда вынесено не было, как и отсутствуют в материалах дела какие-либо сведения об удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела необходимо учесть вышеизложенное, незамедлительно принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законное решение в установленные законом сроки, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Каменского районного суда Ростовской области от 24 июня 2025 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить в Каменский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: