ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Романюка А.Н., 

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

с участием

государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Тараканова П.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Бакшева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого 14.04.2017 Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил незаконное хранение боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В неустановленном месте, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, до 25.05.2015 ФИО4, находясь недалеко от п. Горловка Донецкой народной Республики, увидел на обочине дороги боеприпасы. Завладев найденными боеприпасами, а именно противопехотной осколочной ручной гранатой типа «

<

данные изъяты>», и самодельным взрывным устройством, являющимся составной частью гранаты 

<

данные изъяты>, у последнего возник умысел на незаконное хранение боеприпасов. Осуществляя возникший умысел, ФИО4 поместил вышеуказанные предметы в имеющийся при себе рюкзак, после чего в период времени с 25.05.2015 до 27.05.2015 переместил их на неустановленной автомашине в г. Узловая Тульской области с целью последующего хранения по адресу: 

<

адрес>. Продолжая осуществлять свой умысел на незаконное хранение боеприпасов и осознавая общественную опасность своих действий и их последствия, ФИО4, 27.05.2015 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, поместил вышеуказанные боеприпасы под самодельный балконный порог, где хранил их. Продолжая реализовывать свой умысел на незаконное хранение боеприпасов, ФИО4 01.01.2017 примерно в 12 часов 00 минут переместил гранату 

<

данные изъяты> и самодельное взрывное устройство в распределительный щит, расположенный на первом этаже подъезда 

<

адрес>, где хранил их до 13.09.2017. 13.09.2017 примерно в 08 часов 30 минут электромонтером ФИО1, при выполнении ремонтных работ в распределительном щитке, расположенном на первом этаже подъезда 

<

адрес> были обнаружены граната 

<

данные изъяты> и самодельное взрывное устройство, являющееся составной частью гранаты 

<

данные изъяты> Граната является промышленно изготовленной, противопехотной осколочной ручной гранатой типа «

<

данные изъяты>», снаряжена 

<

данные изъяты>, относится к категории боеприпасов основного назначения, предназначенных для поражения цели, пригодна для производства взрыва. Самодельное взрывное устройство, являющееся составной частью гранаты 

<

данные изъяты>, относится к категории самодельно изготовленных боеприпасов осколочного действия, предназначенных для поражения цели, содержит инициирующее и бризантное взрывчатые вещества, пригодно для производства взрыва.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Бакшев А.В.

Государственный обвинитель Тараканов П.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания подозреваемого ФИО4 (т.1, л.д. 43-46), показания ФИО3 (т. 1, л.д. 35), ФИО2 (т.1, л.д. 34), ФИО1 (т. 1, л.д. 33), рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 5), протокол явки с повинной от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 8), протоколы осмотра места происшествия от 13.09.2017 (т. 1, л.д. 14-17, 19-21, 24-31), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-64) показания эксперта ФИО8, содержащиеся в протоколе допроса эксперта от 08.11.2017 (т.1, л.д. 68-71), протокол осмотра предметов (документов) от 13.10.2017 (т.1, л.д. 72-76) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10.2017 (т. 1, л.д. 77), суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, добыты без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности ФИО4

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО4 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, коими признает 

<

данные изъяты> ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4

Суд также учитывает наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства, коим признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку ФИО4 имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что образует рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенных им преступлений, не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания суд руководствуется правилами, изложенными в ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (ч. 1 ст. 68 УК РФ)

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого ФИО4, что 

<

данные изъяты>, на воинском учете состоит, проходил службу по призыву и по контракту в рядах Российской армии, принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, проживает совместно с престарелой матерью, которой оказывает помощь, при отбытии наказания по предыдущему приговору нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы не допускал, по месту жительства характеризуется положительно. Одновременно суд принимает во внимание и то, что ФИО4 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Согласно поведению подсудимого в судебном заседании, и принимая во внимание, что ФИО4, как указано выше, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда нет, в связи с чем следует считать его лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает состояние здоровья ФИО4, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает и иные, более мягкие, чем лишение свободы виды наказания – ограничение свободы, принудительные работы.

Однако, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, условий его жизни, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения ему более мягких чем лишение свободы видов наказания по указанному преступлению не имеется, а окончательно ФИО4 должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью назначения ему иных, более мягких видов наказания.

Таким образом, с учетом изложенного, сведений о личности подсудимого ФИО4, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления исключительно в условиях, связанных с его изоляцией от общества, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд назначает ему основное наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Узловского городского суда от 14.04.2017 ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания составляет 5 месяцев 23 дня. Поэтому, при назначении наказания ФИО4 суд также применяет положения ч. 1 ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, поскольку ФИО4 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, посягающего на общественную безопасность, при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год и 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Узловского городского суда Тульской области от 14 апреля 2017 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня заключения под стражу - с 14 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: гранату 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Узловскому району передать в ОМВД России по Узловскому району для принятия решения в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор вступил в законную силу 26.12.2017.