2-229/2025 (2-6450/2024)

56RS0018-01-2024-008867-81

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйств Оренбургской области», акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ответчику ГУ ГУДХОО, указав, что 19.04.2024 г. истец, управляя автомобилем ..., двигаясь ..., совершила наезд на дорожную неровность - яму, после чего произошла потеря управления транспортным средством и съезд на обочину встречного движения с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого от 12.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 820 765,20 рублей.

Истец первоначально просила суд взыскать с ГУ ГУДХОО в свою пользу сумму ущерба в связи с повреждением транспортного средства в размере 820 765,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

С учетом результатов судебной экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 623 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Судом произведена замена ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» на АО «Оренбургремдорстрой».

Истец ФИО3, представитель ответчика ГУ ГУДХОО в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля марки ... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 04.09.2017 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2024 г., 19.04.2024 г. в 12:42 ч. ... м водитель ФИО3, управлял транспортным средством ..., не справилась с управлением и допустила наезд на дорожную неровность в виде ямы, после чего произошел съезд данного автомобиля на обочину встречного движения с последующим опрокидыванием.

В действиях ФИО3 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. 

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 

Согласно рапорту ИДПС лейтенанта полиции ... на ... образовалась дорожная неровность в виде ямы длиной 1 м, ширина 95 см и глубиной 8 см, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-33.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области» автомобильная дорога Соль-Илецк-Буранное 10 км +311 м является собственностью Оренбургской области. 

Данная автодорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 20.12.2011 г. № 3242-р.

23.08.2022 г. между ГУ «ГУДХОО» (заказчик) и ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» (исполнитель) заключен государственный контракт № ... 4211 244, согласно которому п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области и искусственных сооружений на них, в том числе по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Оренбургской области, в соответствии с требованиями технического задания, сметой документации. 

Состав работ по содержанию определяется в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённых приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного государственного контракта ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при обстоятельствах, исключающих ответственность ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», с его стороны не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей. 

Из искового заявления следует, что истец обращался к независимому оценщику ООО «...», согласно заключению которого N от 12.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 820 765,20 рублей, с учетом износа 543 345,41 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием соответствия повреждений транспортного средства истца механизму и обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ...

Согласно заключению эксперта ИП ... N от 15.11.2024 г. повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, стекла ветрового, панели крыши, рейлинга крыши левого, рейлинга крыши правого, обивки крыши, фонаря заднего левого, корпуса зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида левого, накладки зеркала заднего вида правого, стекла двери передней левой, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, крышки люка топливного бака и зеркала заднего вида внутреннего на транспортном средстве истца соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 19.04.2024 г.

На транспортном средства истца присутствуют нарушения геометрических размеров в проеме ветрового окна и проеме двери передней левой, вызванные повреждениями, полученными при заявленных обстоятельствах ДТП от 19.04.2024 г.

Заявленные повреждения бампера переднего на транспортном средстве истца не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.04.2024 г.

При исследовании предоставленных материалов поврежденного транспортного средства истца установлено, что заявленные визуально фиксируемые повреждения крыла переднего правового и корпуса зеркала заднего вида правового не зафиксированы и не установлены, т.е. отсутствуют. 

С учетом ответа на первый вопрос рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 19.04.2024 г. на дату ДТП, без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 623 300 рублей.

Проведение анализ и расчеты позволяют эксперту сделать выводу об отсутствии более экономического способа устранения повреждений автомобиля истца. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ИП ... N от 15.11.2024 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ИП ... N от 15.11.2024 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «Оренбургремдорстрой» в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 623 300 рублей, определенную заключением эксперта.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ГУ «ГУДХОО» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2024 г., заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком, консультирование заказчика, составление искового заявления, составление всех необходимых процессуальных документов, представление интересов в суде. 

Стоимость оказания юридических услуг составляет 45 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно чеку от 01.07.2024 г. истцом оплачена сумма в размере 45 000 рублей ФИО1 за юридические услуги.

Учитывая характер спора, степень разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей, признав завышенными расходы, понесенные истцом в размере 45 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценки, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлены договор от 29.04.2024 г., акт от 12.05.2024 г., квитанция от 29.04.2024 г. на сумму 5 000 рублей. Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на общую сумму 264,04 рублей, что подтверждено квитанцией Почты России от 03.07.2024 г.

Учитывая пределы заявленных требований, а также то, что данные расходы были понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 рублей. 

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей (чек по операции от 28.05.2024 г.). С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ГУП «Оренбургремдорстрой» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оренбургремдорстрой» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) сумму в счет возмещения ущерба 623 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 11 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к акционерному обществу «Оренбургремдорстрой», а также в удовлетворении требований к Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйств Оренбургской области» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года.

Судья А.С. Астафьева