Дело № 2-1020/2019

28 августа 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-001098-69 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является ФИО2 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 79200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 155080 рублей 97 копеек. Просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 75880 рублей 97 копеек, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своевременно, ФИО3 посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ответчика.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 7 часов 36 минут у ....А по .... в .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», на перекрестке неравнозначных дорог улиц Ленина - Медицинская, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «№», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий ФИО4, произошло столкновение, после удара автомашину «Лада» отбросило на стоящий автомобиль «HYUNDAI SANTAFE», государственный регистрационный номер «№». В результате автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является ФИО2, автогражданская ответственность которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением от 28 января 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 79200 рублей.

ФИО1 произвел ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 155080 рублей 97 копеек, что подтверждается товарными и кассовыми чеками, актом на выполненные работы, приемо-сдаточным актом.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «КримЭксперт» № от 17 июля 2019 года исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составляла с учетом износа заменяемых деталей 85300 рублей, без учета износа заменяемых деталей 169800 рублей.

Заключение эксперта ООО «КримЭксперт» выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. 

Следовательно, фактически понесенные истцом расходы на ремонт транспортного средства не превышают среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой.

В соответствии со статьями 1082, 15ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. В противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению причинителем вреда, суд исходит из суммы фактических расходов на восстановительный ремонт, что соответствует праву полного возмещения причиненных убытков согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ. 

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 75880 рублей 97 копеек (155080,97 - 79200).

Исходя из доказанности экономической обоснованности затрат потерпевшего на восстановление поврежденного автомобиля в размере 155080 рублей 97 копеек, суд взыскивает с ответчика ФИО2 как лица, ответственного за причиненный вред, в пользу истца в возмещение ущерба 75880 рублей 97 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ИП Богачевым В.А. договор об оказании юридических услуг от 27 февраля 2019 года.

На основании договора юрист Богачева В.А. - Пономарева Л.А. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовала в судебных заседаниях 5 июня, 28 августа 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствуют сложности дела, характеру спора, объему оказанных услуг, поэтому суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО5 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Поскольку иск к ФИО2 удовлетворен, взысканию с ответчика как с проигравшей стороны подлежат затраты на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей в пользу ООО «КримЭксперт».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2476 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 75880 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2476 рублей, всего взыскать 88356 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей по счету № от 17 июля 2019 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп