Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3481/2018

город Новосибирск

30 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3481/2018 по иску ФИО1 к ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения и неустойки. 

В обоснование исковых требований указал, что /дата/ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства SUBARU LEGACY LANCASTER г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП указанное транспортное средство получило значительные механические повреждения. /дата/ Истцом были поданы в страховую компанию необходимые для страхового возмещения документы. Страховая компания до сих пор не произвела выплату страхового возмещения и не выдала направление поврежденного транспортного средства на ремонт. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) Истец обратился к ИП фл5, за что ему пришлось уплатить 25 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 575 602 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 319 286 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, ремонт SUBARU LEGACY LANCASTER гос. номер № считается нецелесообразным. Таким образом, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязано выплатить Истцу страховое возмещение в размере 264 192 руб. 00 коп. = 319 286 руб. 00 коп. - 71 094 руб. (стоимость годных остатков). 

Так как документы были поданы Истцом /дата/, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее /дата/. Однако, в указанный период страховая компания не исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании абз. 2 ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность у платить неустойку Истцу.

264 192 руб. 00 коп. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст. 12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 163(количество дней просрочки с /дата/ по /дата/) = 401 292 руб. 96 коп. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для эвакуации транспортного средства с места ДТП Истцу пришлось уплатить услуги эвакуатора в размере 12 000 рублей.

/дата/. Истец обратился к Ответчику с претензией о невыплате страхового возмещения (претензия получена /дата/.), но Ответчик на нее никак не отреагировал и выплату страхового возмещения не произвел. За почтовое отправление претензии Истцу пришлось уплатить 144 руб. 44 кон.

Полученное от Ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления Истцом своего автомобиля. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного страхового возмещения Ответчиком, Истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации Ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания Истцу. В случае своевременной выплаты Ответчиком в полном объеме размера страхового возмещения Истец не тратил бы свое личное время и не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. Моральный вред Истец оценивает в размере 5 000 руб. 00 коп.

Для оформления нотариальной доверенности на представителя Истцу пришлось уплатить государственную пошлину в размере 2 538 рублей.

С учетом уточнения (л.д. 198) просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

страховое возмещение в размере 124 800 руб.;

неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения судебного решения;

расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 12 000 рублей;

почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 144 рублей 44 копеек;

расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в мере 2 538 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 000 рублей;

расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя фл6, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика фл7 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав в обоснование возражений, что в ходе судебной транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертом-техником ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому Краю фл9., установлено, что повреждения задней правой части автомобиля «Митсубиси Диамант» не могли быть образованы столкновении с автомобилем «ГАЗ-3307» г/н № при указанных участниками ДТП от /дата/. обстоятельствах происшествия. Указанное экспертное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим значительный опыт работы в области исследования, а потому, с точки зрения ст.60 ГПК РФ, оно является допустимым и ему должна быть дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Поскольку столкновения автомобилей «Митсубиси Диамант» с «ГАЗ-3307» не было, страховой случай, а именно наступление гражданской ответственности владельцев ТС ГАЗ-3307 г/н № не наступил, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а также не подлежат удовлетворению и остальные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного денежного обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, периода просрочки и суммы неисполненного обязательства. Заявленная сумма неустойки многократно превышает установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также превышает сумму недоплаты страхового возмещения. На основании ст. 333 ГК РФ в случае взыскания просит неустойку уменьшить.

Требование о возмещении морального вреда считает необоснованным и завышенным, согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Между тем, каких-либо доказательств нравственных или физических страданий, степени этих страданий, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Требование о взыскании расходов на представителя считает завышенным, не соответствующим объему и сложности выполненной представителем работы, сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материала квалифицированный специалист. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ в случае взыскания просит расходы на представителя уменьшить.

Требование о взыскании штрафа (который в силу ст. 330 ГК РФ является неустойкой) в случае взыскания просит в соответствие со ст. 333 ГК РФ уменьшить, как явно несоразмерный последствиям нарушенного денежного обязательства.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, показания эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, автомобиля ГАЗ 33078 г/н № под управлением фл1, принадлежащего фл2, автомобиля Митсубиси Диамант г/н № под управлением фл3, принадлежащего фл4 (справка о ДТП от /дата/, л.д. 83-84).

Принадлежность автомобилей подтверждена представленными в дело свидетельством о регистрации ТС, ПТС карточкой учета ТС, справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 39, 83-84, 96-97, 100).

В результате ДТП транспортному средству SUBARU LEGACY LANCASTER г/н № причинены повреждения: радиатор, капот, передний бампер, переднее крыло, госномер (справка о ДТП от /дата/).

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ в действиях фл1 отсутствует состав административного правонарушения, вместе с тем констатированы действия, приведшие к ДТП. 

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах» по полису №, ответственность фл1 – в ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" по полису №, водитель фл3 управлял транспортным средством при отсутствии страхового полиса, что подтверждено справкой о ДТП, полисом (л.д. 83-84, 93, л.д. 93).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 данного закона (в редакции на дату заключения договора страхования) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился в ООО "Национальная страховая Группа "Росэнерго" /дата/ с заявлением о страховой выплате (л.д. 80-81), страховой акт истцу не выдан, возмещение не произведено.

Принимая решение по вопросу о наличии правовых оснований для выплаты возмещения, ответчик исходил из заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскомц краю от /дата/, согласно выводам которого повреждения задней правой части автомобиля «Митсубиси Диамант» не могли образованы при столкновении с автомобилем «ГАЗ-3307» peг. знак № при данных участниками ДТП от /дата/ обстоятельствах происшествия.

Так как при исследовании вопросов № 1, 2 установлено, что повреждения задней правой части автомобиля «Митсубиси Диамант» не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «ГАЗ-3307» peг. знак № при указанных участниками ДТП от /дата/ обстоятельствах происшествия, то проведение дальнейшего исследования на предмет соответствия повреждений автомобилей «Митсубиси Диамант» peг. знак № и «Субару Легаси» peг. знак № обстоятельствам этого же ДТП не имеет смысла, и будет являться исследованием недействительных обстоятельств происшествия.

Не согласившись с позицией ответчика, не произведшего выплату истцу, истец для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа обратился к оценщику ИП фл5 Согласно экспертному заключению ИП фл5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г/н № без учета износа составляет 575 602 руб. 

С учетом выводов заключения истец предъявил ответчику претензию, которая была направлена в ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" /дата/, просил произвести выплату страхового возмещения с учетом указанного выше заключения в размере 248 192 руб. (л.д. 25-28).

Однако данную претензию ответчик оставил без ответа, выплату не произвел.

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с наличием оснований для выплаты возмещения и с его размером, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» фл8 от /дата/: 

В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/., могли образоваться следующие повреждения автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» peг. знак №:

капот - вмятины, заломы;

бампер передний - разрушение;

кронштейн бампера переднего внутренний - коробление;

панель передка - деформация, изгиб, складки металла;

радиатор охлаждения ДВС - изгиб;

фара передняя правая - разрушение;

решетка радиатора - отлом фрагментов;

радиатор кондиционера - изгиб;

крыло переднее левое - изгиб, залом;

фара передняя левая - разрушение;

крыло переднее правое - изгиб;

диффузор вентилятора правый - трещина;

диффузор вентилятора левый - трещина;

подкрылок передний левый - разрыв;

крыльчатка вентилятора охлаждения;

замок капота - деформация;

лонжерон передний правый;

лонжерон передний левый - деформация;

подкрылок передний правый - разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси Ланкастер» peг. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/., без учета износа составляет 205 505 руб., с учетом износа, составляет 124 800 р.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного «Субару Легаси Ланкастер» peг. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 309 875р.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия не превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков для данного случая не производится

Решая вопрос о том, подлежит ли истцу выплате возмещение в связи с произошедшим ДТП от /дата/ и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ООО «НАТТЭ», поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фл8 подтвердил обоснованность своих выводов.

Выводы заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю судом не принимаются для целей разрешения настоящего спора, поскольку сделаны по вопросу о повреждениях иного автомобиля – Митсубиси Диамант, кроме того, заключение судебной экспертизы по настоящему делу, данное экспертом на основе всей совокупности собранных доказательств, включая административный материал, представляется суду обоснованным, не вызывающим сомнений в достоверности.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие достаточных оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению ущерба истцу с учетом износа в полном объеме.

Как следует из искового заявления, истцу ответчиком не было выплачено возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила 124 800 руб., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного истцу страхового возмещения в размере 124 800 руб.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки с ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО", суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Определённый истцом размер неустойки составляет 400 000 руб. (предельный размер, исходя из даты подачу заявления /дата/, на дату /дата/).

Ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, времени просрочки, размера невыплаченного возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя.

При решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, длительность невыплаты и размер недоплаты возмещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а именно в размере 1 500 руб.

Помимо этого, на основании ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ИП фл5 в размере 25 000 руб. (квитанция, л.д. 24), на эвакуацию поврежденного автомобиля после ДТП в размере 12 000 руб. (квитанция, л.д. 92).

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (квитанция, л.д. 202), почтовые расходы на отправку претензии в размере 144,44 руб. (чек, л.д. 26).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем фл6, что следует из протоколов судебных заседаний, договора на оказание юридических услуг от /дата/, квитанции от /дата/ на сумму 28000 руб. (л.д. 199-203).

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 28 000 рублей, потраченных истцом на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 16 000 рублей, при этом суд учитывает степень сложности дела, объем составленных по делу юристом документов, количество судебных заседаний по делу, а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг. 

Суд также отмечает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из представленной в дело доверенности от /дата/, она выдана истцом на имя представителя на ведение широкого круга дел в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. Следовательно, основания считать, что данная доверенность была изготовлена исключительно для рассмотрения настоящего дела, у суда отсутствуют.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 968 рублей (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124 800 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы на оценку в размере 25 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 144 рублей 44 копеек, на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Национальная страховая группа -"РОСЭНЕРГО" в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3481/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска