Дело № 1-21/2021 

копия 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2021 года 

г. Псков 

Псковский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего - Вазагова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Рукавовой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Псковского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

потерпевшего М. А.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сизых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящего военную службу по контракту с января 2016 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

5 июля 2020 года около 4 часов 30 минут ФИО2, находясь на отдыхе совместно со своей семьей на берегу озера 

<

данные изъяты>, расположенного у д. 

<

данные изъяты>, потребовал от ранее не знакомого ему М. А.В. не мешать ему отдыхать, выключить музыку в автомобиле и не шуметь, либо покинуть указанное место. Получив отказ, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных поведением М. А.В., при этом имея умысел на причинение вреда его здоровью и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, используя деревянную биту в качестве оружия, нанес М. А.В. удар по голове, от которого тот упал на землю и потерял сознание.

Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 причинил М. А.В. телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа справа: импрессионно-оскольчатого перелома чешуи височной кости справа с небольшим смещением отломков интракраниально на 1-2мм, многооскольчатого перелома большого крыла клиновидной кости справа с небольшим смещением отломков интракраниально, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага контузии 1-го типа в правой височной доле с арахноидальным кровоизлиянием, линейных переломов справа без смещения отломков: лобного отростка скуловой кости, дуги скуловой кости, тела верхней челюсти, нижнеорбитального края правой глазницы, медиальной стенки правой орбит с распространением на крышу правой орбиты и лобную пазуху, перелома передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи справа, перелома спинки носа справа без существенного смещения, с кровью в правой гайморовой и правой лобной пазухах (гемосинусы), правосторонней параорбитальной гематомы, что по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается как тяжкий вред для здоровья потерпевшего.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал частично, отрицая наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. При этом ФИО2 показал, что при указанных обстоятельствах 5 июля 2020 года около 4 часов, М. А.В. и отдыхавшие с ним в одной компании А. С.Д. и Л. Н.А., будучи недовольными сделанным им замечанием о соблюдении тишины, с угрожающим видом направились в его сторону, на что он, опасаясь за здоровье своей семьи, достав деревянную биту из багажника своего автомобиля, стал ею перед собой размахивать, отступая к соседним палаткам. В тот же момент отдыхавшая совместно с М. А.В. в той же компании Л. М.М. нанесла ему сзади несильный удар колющим предметом в плечо. Желая пресечь попытки М. А.В. схватить его за шею, он наотмашь попытался ударить его битой в плечо. Однако поскольку М. А.В. наклонился вперед, его удар случайно пришелся в голову потерпевшего, последний упал и кратковременно потерял сознание. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший М. А.В. показал, что в ночь с 4 на 5 июля 2020 года он, в одной компании с А. С.Д., Л. М.М. и Л. Н.А. находился на берегу озера 

<

данные изъяты>. Обстоятельства конфликта с ФИО2 и нанесения ему подсудимым удара битой он не помнит, поскольку до этого употреблял спиртные напитки. О произошедшем ему стало известно на следующий день со слов Л. М.М. 7 июля 2020 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, – головными болями, он обратился в 

<

данные изъяты> больницу, откуда был экстренно госпитализирован в больницу в городе 

<

данные изъяты>, где находился на стационарном лечении. 

Свидетель Л. Н.А. показал, что 5 июля 2020 года около 4 часов в ходе совместного отдыха с супругой, – Л. М.М., а также знакомыми А, С.Д. и М. А.В. на берегу озера 

<

данные изъяты>, к ним в грубой форме обратился ранее не знакомый ФИО2 с требованием не шуметь, сделать тише музыку, на что Л. М.М. ответила отказом. Через непродолжительное время он увидел идущего к ним ФИО2 с битой в руках. При этом А. С.Д., желая успокоить агрессивно настроенного подсудимого, пошел к нему навстречу. ФИО2, сблизившись с А. С.Д., без предупреждения сбил его с ног ударом биты по ногам. Следом за этим к подошедшему М. А.В. подсудимый нанес удар битой в голову, от которого тот упал и потерял сознание. Он попытался оказать помощь М. А.В., однако ФИО2 также нанес ему удары битой по спине, ноге и руке. 

Свидетель Л. М.М. показала, что 5 июля 2020 года около 4 часов в ходе совместного отдыха с супругом – Л. Н.А., её братом - М. А.В., а также знакомым А. С.Д. на берегу озера 

<

данные изъяты>, к ним в грубой форме обратился ранее не знакомый ей ФИО2 с требованием не шуметь, сделать тише музыку, на что она ответила отказом. Через непродолжительное время она увидела идущего к ним ФИО2 с битой в руках. Затем ФИО2, без предупреждения, поочередно, подошедшего к нему А. С.Д. сбил с ног ударом биты по ногам, подоспевшему следом М. А.В. нанес удар битой в голову, от которого тот упал и потерял сознание, а её супругу, попытавшемуся в тот момент оказать помощь М. А.В., подсудимый нанес удары битой по спине, ноге и руке.

Свидетель А. С.Д. показал, что 5 июля 2020 года около 4 часов в ходе совместного отдыха со знакомыми Л. Н.А., Л. М.М. и М. А.В. на берегу озера 

<

данные изъяты>, к ним в грубой форме обратился ранее не знакомый им ФИО2 с требованием не шуметь, сделать тише музыку, на что Л. М.М. ответила отказом. Через непродолжительное время он, увидев идущего в их сторону и агрессивно настроенного с битой в руках ФИО2, а также желая его успокоить, он пошел к нему навстречу. Сблизившись с ним, ФИО2 без предупреждения сбил его с ног ударом биты по ногам. Подошедшего следом М. А.В. подсудимый ударил битой в голову, а затем тем же способом Л. Н.А. по спине, ноге и руке. 

Из протокола следственного эксперимента от 30 декабря 2020 года следует, что свидетель А. С.Д. при помощи статиста продемонстрировал механизм нанесения 5 июля 2020 года ФИО2 удара битой потерпевшему М. А.В., в том числе их расположение относительно друг друга.

Свидетель К. Д.В. показал, что в период с 4 на 5 июля 2020 года он, совместно с супругой, сослуживцами Т. А.В. и ФИО2, отдыхал на берегу озера 

<

данные изъяты>. 5 июля 2020 года около 4 часов его разбудила супруга и сообщила, что рядом с их палаткой слышны крики. Выйдя из палатки, он увидел как ФИО2, отступая назад перед надвигавшимися на него тремя ранее не знакомыми ему мужчинами, размахивал битой. Поскольку дети семьи Т. А.В. в соседней палатке проснулись, он стал их успокаивать. Затем развернувшись к тому месту, где находился ФИО2, он увидел лежащего на земле без сознания мужчину, при этом со слов ФИО2 ему известно, что конфликт возник по поводу шумного поведения и громко играющей музыки, в ходе которого ФИО2 нанес М. А.В. удар битой в голову.

Свидетель Т. А.В. показал, что в период с 4 на 5 июля 2020 года он, совместно с супругой и детьми, а также сослуживцами К. Д.В. и ФИО2, отдыхал на берегу озера 

<

данные изъяты>. 5 июля 2020 года около 4 часов его разбудила супруга, и сообщила, что рядом с их палаткой слышны крики. Выйдя из палатки, он увидел как ФИО2, отступая назад перед надвигавшимися на него тремя ранее не знакомыми ему мужчинами, размахивал битой, а вокруг них с угрожающими криками бегала женщина. В тот момент он стал успокаивать расплакавшуюся дочь. Затем развернувшись к тому месту, где находился ФИО2, он увидел лежащего на земле без сознания мужчину.

Свидетель Л. И.А. показал, что в период с 4 на 5 июля 2020 года он, совместно с супругой, отдыхал на берегу озера 

<

данные изъяты>. 5 июля 2020 года около 4 часов он увидел, как ФИО2 попросил отдыхавшую рядом компанию из трех ранее не известных ему мужчин и одной женщины, не шуметь и сделать музыку тише, на что получил отказ в грубой форме. В последующем он ушел в лес по нужде, возвращаясь издалека он увидел, как ФИО2 отступая назад перед надвигавшимися на него тремя мужчинами, размахивал каким-то предметом, похожим на палку. Непосредственно момент удара потерпевшего он не видел.

Свидетель Л. Н.В. показала, что в период с 4 на 5 июля 2020 года она, совместно с супругом, отдыхала на берегу озера 

<

данные изъяты>. 5 июля 2020 года около 4 часов она, проснувшись от громкого шума, увидела, как М. А.В. упал на землю без сознания на спину, рядом с ним находился в тот момент подсудимый.

Свидетель Д А.В. показала, что в период с 4 на 5 июля 2020 года она, совместно с супругом, его сослуживцами Т. А.В. и К. Д.В., отдыхала на берегу озера 

<

данные изъяты>. 5 июля 2020 года около 4 часов она с супругом и сыном проснулись от шума, громких разговоров и музыки, доносившихся со стороны отдыхавших рядом с их палаткой ранее не знакомых им М. А.В., А. С.Д., Л. М.М. и Л. Н.А. Её супруг вежливо попросил их не шуметь, сделать тише музыку, на что Л. М.М., в грубой форме ему ответила отказом. Она, понимая бесполезность усилий со стороны супруга, увела его обратно к палатке. ФИО2 открыв багажник, стал одеваться, и в разговоре с ней назвал данную компанию «быдлом». В ответ на услышанное М. А.В., А. С.Д. и Л. Н.А. стали на него наступать, а ФИО2 взяв из багажника биту, отмахиваясь из стороны в сторону, стал отступать назад. При этом М. А.В. пытался ударить супруга кулаками. В тот момент испугавшись, она спряталась между палаткой и автомобилем. Позже она увидела лежащего на земле без сознания М. А.В.

Из показаний свидетеля Т. А.Д. и оглашенных показаний М. В.В. следует, что 5 июля 2020 года после возвращения с отдыха на озере 

<

данные изъяты> у М. А.В. была разбита голова.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 июля 2020 года, ФИО2 показал, что на берегу озера 

<

данные изъяты> вблизи д. 

<

данные изъяты> нанес удар М. А.В. деревянной палкой, которую в последствии сжег в костре. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 18 августа 2020 года №, у потерпевшего имелись ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба правой височной доли, переломы костей свода и основания черепа, правосторонняя параорбитальная гематома, множественные переломы средней зоны лица без смещения и перелома костей, повлекшие тяжкий опасный для жизни вред здоровью, образовавшиеся от действия тупых предметов при ударе таковым или о таковые. 

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 13 ноября 2020 года № у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде - открытой проникающей черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа справа: импрессионно-оскольчатый перелом чешуи височной кости справа с небольшим смещением отломков интракраниально на 1-2мм, многооскольчатый перелом большого крыла клиновидной кости справа с небольшим смещением отломков интракраниально, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очага контузии 1-го типа в правой височной доле с арахноидальным кровоизлиянием, линейные переломы справа без смещения отломков: лобного отростка скуловой кости, дуги скуловой кости, тела верхней челюсти, нижнеорбитального края правой глазницы, медиальной стенки правой орбит с распространением на крышу правой орбиты и лобную пазуху, перелом передней и наружной стенок верхнечелюстной пазухи справа, перелом спинки носа справа без существенного смещения, с кровью в правой гайморовой и правой лобной пазухах (гемосинусы), правосторонняя параорбитальная гематома которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные телесные повреждения произошли от однократного ударного действия твёрдого тупого предмета c ровной гладкой поверхностью, не оставившей на месте удара рельефа травмирующей поверхности, - биты, со значительной силой, достаточной для образования переломов указанных костей черепа и лицевого скелета. 

Приведенные заключения экспертов суд находит научно обоснованными и аргументированными. Они соответствуют правилам проведения подобного рода экспертиз, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний как самого подсудимого, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений потерпевшему, то есть нанесения М. А.В. удара битой по голове, так и других доказательств, в частности показаний свидетелей Л. Н.А., Л. М.М. и А. С.Д., последовательно подтверждавших на протяжении всего предварительного следствия и в суде, что именно ФИО2 нанес потерпевшему удар битой по голове, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью.

Причастность подсудимого ФИО2 к совершению преступления при изложенных выше обстоятельствах также подтверждается показаниями свидетелей К. Д.В., Т. А.В., Л. И.А., Л. Н.В., каждый из которых подтвердили, что 5 июля 2020 года около 4 часов на берегу озера 

<

данные изъяты> между подсудимым и потерпевшим возник конфликт по поводу шумного поведения и громко играющей музыки.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и в суде на предмет их последовательности, в том числе принимая во внимание отношение подсудимого к предъявленному обвинению, а именно в том, что он не исключает причинения телесных повреждений потерпевшему по неосторожности, то его показания, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, признанных судом достоверными, а также материалами уголовного дела.

Заявление подсудимого относительно того, что он размахивал битой перед потерпевшим в целях защиты, при том, что конечной целью удара являлось плечо, а не голова М. А.В., который получил выше указанные телесные повреждения в ходе борьбы, наклонившись вперед и опустив голову, несостоятельно, поскольку направлено на введение суда в заблуждение относительно истинных событий произошедшего, а также иную оценку имеющихся по делу доказательств. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления - деревянную биту, которой можно причинить любые телесные повреждения, их характер и локализацию, свидетельствующих, согласно экспертизам, о приложении значительной силы при нанесении удара битой, что в совокупности свидетельствует о прямом умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью М. А.В., опасного для жизни человека.

В данной ситуации очевидно стремление подсудимого, наперекор объективно установленным обстоятельствам по делу, любым путем отрицать свою причастность к совершению причинения именно умышленного тяжкого вреда здоровью человека. 

Доводы подсудимого о том, что он испугался потерпевшего, учитывая телосложение последнего, в связи с чем, вынужден был себя защищать, судом отвергаются по мотивам отсутствия объективных данных, которые бы подтверждали вышеуказанную оценку подсудимого.

Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, что выразилось также в том, что при отсутствии каких-либо реальных угроз для его жизни и здоровья, либо его семьи, а также иных активных действий со стороны потерпевшего, он нанес потерпевшему удар деревянной битой в голову.

Данные обстоятельства, по мнению суда, полностью опровергают заявление подсудимого ФИО2 о его действиях, которые носили неумышленный характер, сказанное им с целью понести за свои действия более мягкую ответственность, придать своим преступным действиям законный вид.

При этом мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились возникшие неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему и желание ФИО2 силовым путем заставить М. А.В. выполнять свои требования по соблюдению тишины в ночное время.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшему с приложением силы удара битой по голове, не мог не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 причинил тяжкий вред потерпевшему по неосторожности не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Не имеется у суда достаточных оснований для переквалификации действий подсудимого и на превышение пределов необходимой обороны, поскольку действия ФИО2 носили целенаправленный, умышленный характер, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М. А.В.

К тому же, на правильность данного вывода не влияет зафиксированная у ФИО2 в надлопаточной области спины ссадина согласно выводам судебно-медицинского эксперта в акте от 26 августа 2020 год №, а также наличие согласно протоколу осмотра предметов от 10 января 2021 года на футболке, в которой на момент конфликта находился подсудимый, повреждений в виде разрывов и сквозных отверстий, поскольку природа их возникновения с какими-либо активными действиями со стороны потерпевшего не связана.

Доводы защиты о том, что причиной конфликтной ситуации послужили оскорбительные выражения Л. М.М., её действия в адрес подсудимого, суд не расценивает в качестве основания для признания такого поведения потерпевшего противоправным, поскольку оскорбления носили взаимный характер. 

Показания свидетелей Л. И.А., Л. Н.В., а также К. Д.В. и Т. А.В., проходящих военную службу совместно с подсудимым в воздушно-десантных войсках, относительно поведения Л. М.М. в отношении ФИО2 в ходе конфликта, суд расценивает как непоследовательные и недостоверные, поскольку они в большинстве своём основаны на предположениях, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями Л. Н.А., Л. М.М. и А. С.Д., отрицавших вышеуказанные действия, и направленными на оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкого преступления.

В свою очередь к показаниям свидетеля ФИО3, суд относится критически и отвергает, учитывая их непоследовательность и противоречивость, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, излагавшей несколько разных версий происшедшего, что свидетельствует об исключительном желании помочь избежать ФИО2, являющемуся её супругом, ответственности, а также оправдать его противоправное поведение.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку достоверных доказательств того, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший вел себя противоправно и именно такое поведение потерпевшего стало поводом для совершения преступления, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему М. А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г», и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, наряду с оказанием М. А.В. материальной помощи.

Также суд принимает во внимание, что ФИО2 частично признал вину в совершённом преступлении, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами и грамотами, оказывает материальную помощь детскому благотворительному фонду, а также матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 является военнослужащим, то в соответствии ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы ему не может быть назначено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого на момент совершения преступления и после, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения в отношении ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО2 для обеспечения исполнения приговора должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 содержание его под стражей с 9 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО – 2 УФСИН России по Псковской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Т. Вазагов

Копия верна:

Судья Р.Т. Вазагов 

Секретарь судебного заседания А.А. Рукавова