№ 1-81/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Дроздова Д.В., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пилюгиной В.В.,представившей удостоверение, ордер № ... от ...,

при секретаре судебного заседания Козловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... 

1. ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, о том, что решением ... от .. и ... от .. (вступившим в законную силу ..), в соответствии с Федеральным Законом от 06 апреля 2011года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы » в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением ограничений в виде: запретить пребывание вне места жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запретить пребывание в местах распития спиртных напитков (дискотеки, бары, рестораны и т.д.), обязать являться на регистрацию в Отдел МВД России по г. Донецку 2 раза в месяц; запретить посещение мест проведение массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 

ФИО1 был под роспись предупрежден о том, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений, сопряженных с совершением двух административных правонарушений, предусмотренных гл. 6,19,20 КРФ об АП, наступает уголовная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Однако, ФИО1 вопреки решению Октябрьского районного суда .. от .. и ... от .., в период времени с .. по .. реализуя свой преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершил: 

.. в 23 часа 40 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .. и на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от .., вступившее в законную силу .., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом. 

.. в 23 часа 20 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .. и на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от .., вступившее в законную силу .. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

.. в 22 часа 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: .. и на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от .., вступившее в законную силу .. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП, за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

.. в 22 часа 47 минут ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства по адресу: .. и на основании постановления мирового судьи судебного участка ... от .., вступившее в законную силу .. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КРФ об АП. При этом нарушение было сопряжено с административным правонарушением, предусмотренным главой 20 КРФ об АП, а именно .. в 23 часа 15 минут около .. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании постановления мирового судьи судебного участка ... от .., вступившее в законную силу .., был признан виновным в совершении административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, вину признает и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Это его ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в том числе и пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником адвокатом Пилюгиной В.В. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства - соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, а также и его личность.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно в быту, на учете у врача- психиатра он не состоит, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные показания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости за совершение, преступления против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, поэтому в действиях ФИО1, усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности учитывая, что ФИО1 не имеет места регистрации и постоянного места жительства, скрывался от суда и находился в розыске, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей не возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 314.1 УК РФ, при этом суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не усматривается.

В обсуждение вопроса об изменении категории преступления суд не входит, поскольку преступлений, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, с учетом рецидива в его действиях, исправительное учреждение ему должно быть назначено в колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с .., с момента взятия его под стражу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим их интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья Н.А.Куканова