Копия

Дело № 10-23/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов «27» ноября 2018 года.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Московской области Задорожной О.П., адвоката Квасовой Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 27.11.2018, при секретаре Гревцеве С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г.Реутов Иосифова Л.В., апелляционной жалобе адвоката осужденного Квасовой Е.Е., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> ФИО7 отДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления 11 и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, указанию в описательно-мотивировочной части о назначении наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с санкцией данной статьи, а в резолютивной части - о снижении назначенного наказания по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Квасова Е.Е. полагает приговор подлежащим изменению, т.к. по ч.1 ст.115 УК РФ назначенное судом наказание не соответствует санкции данной статьи, а окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению, наказание назначить реально, без применения ст.73 УК РФ.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Задорожная О.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, жалобу адвоката Квасовой Е.Е. полагала подлежащей удовлетворению, жалобу потерпевшей- оставлению без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Защитник осужденного- адвокат Квасова Е.Е. доводы жалобы и апелляционного представления поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы адвоката осужденного и потерпевшей на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще уведомленных осужденного и потерпевшей, при том, что представление прокурора не содержит требование об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Выслушав гос.обвинителя, защитника осужденного, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Квасовой Е.Е. подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи 221судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим изменению, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1- оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

В нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на назначение ФИО2 наказания по ч.1 ст.115 УК РФ «в виде лишения свободы сроком на 6(десять) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства», что не соответствует санкциич.1 ст.115 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи 221 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с нарушениями требований ст.307 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.2-4 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными су

<

адрес> инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств. (ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а именно указанию в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенное по совокупности преступлений наказание снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ, – изменить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Квасовой Е.Е.–удовлетворить:

Указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, назначенное по совокупности преступлений наказание снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись) Сидоренко О.Г.

Копия верна: Судья Секретарь