Дело № 1-68/2024

УИД 29RS0019-01-2024-000788-11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Онега 24 июня 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Виноградова В.В., 

при секретаре Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося 

<

Дата> в 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, являющегося инвали

<

Адрес> группы, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по п. «а», «г» ч. 2 с. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и со штрафом 10000 рублей. 

<

Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, штраф уплачен. Состоял на учете в Онежском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 

<

Дата>, снят с учета 

<

Дата> в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. 2 л.д. 22-23, 37-40, 60);

- 

<

Дата> осужден мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (т. 2 л.д. 22-23, 41);

- 

<

Дата> осужден мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 1 год 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. 

<

Дата> постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 

<

Дата> освобожден условно-досрочно с неотбытой частью наказания 3 дня. Состоял на учете в Онежском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 

<

Дата>, снят с учета 

<

Дата> как условно-досрочно освобожденный, снят с учета по ограничению свободы 

<

Дата> в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> по ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. 2 л.д. 22-23, 42-44, 60);

- 

<

Дата> осужден мировым судьей судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 11 месяцев 19 дней. 

<

Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Состоял на учете в Онежском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 

<

Дата>, снят с учета 

<

Дата> в связи с осуждением по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ (т. 2 л.д. 22-23, 45-47, 60);

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 11 дней (т. 2 л.д. 22-23,48-50);

- 

<

Дата> осужден Онежским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 3 месяцам ограничением свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 

<

Дата>. Общий срок 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 5 месяцев 11 дней. 

<

Дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания. Состоял на учете в Онежском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области с 

<

Дата>, снят с учета 

<

Дата> в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы (т. 2 л.д. 22-23, 51-53, 60);

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ст. ч.3 ст.30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи осужденным по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением на основании ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет, которое он отбыл 

<

Дата>, со штрафом в размере 10000 рублей, который им уплачен, и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и освобожденным 

<

Дата> из мест лишения свободы условно-досрочно с неотбытой частью наказания сроком 3 дня; по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 314 УК РФ с назначением на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней; по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 

<

Дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, которое он отбыл 

<

Дата>, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 11 дней, которое он отбыл 

<

Дата>, то есть имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия, в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 

<

Дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома № 42 по улице Школьная в деревне Кянда Онежского района Архангельской области, имея единый преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения им физической боли умышленно нанес не менее одного удара рукой в область головы Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль, и умышленно нанес не менее одного удара ногой в область туловища Потерпевший №3, от чего последняя испытала физическую боль.

Он же (ФИО1) 

<

Дата> в период времени с 10 часов 00 минут по 20 часов 45 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел с целью кражи к зданию бывшей кулинарии, расположенной в 

<

Адрес> и принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил оконное стекло, отогнул оконную решетку и через оконный проем незаконно проник в помещение бывшей пекарни, расположенное в указанном здании, используемой Потерпевший №1 в качестве хранилища, откуда намеревался умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитить 11 поддонов из хлебопечи стоимостью по 1000 рублей каждый, 4 металлические решетки из электрического расстоечного шкафа стоимостью по 1000 рублей каждая, алюминиевый бак емкостью 40 литров стоимостью 3000 рублей, металлическую мойку стоимостью 1000 рублей, 4 внутренние стенки из хлебопечи стоимостью по 3000 рублей каждая, 200 метров электрического кабеля КСПВ 4x0,5 стоимостью по 12 рублей за 1 погонный метр, тепловентилятор марки «ИОЛА-К» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, вынеся перечисленное имущество из помещения пекарни на улицу, чем мог причинить последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 35400 рублей, однако довести свои преступные действия до конца и похитить указанное имущество не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после продажи похищенного тепловентилятора намеревался найти автотранспорт и вывезти вынесенное им из здания бывшей кулинарии вышеперечисленное имущество Потерпевший №1, но был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 с объемом обвинения согласился полностью, вину признал, поддержал в судебном заседании заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, подтвердил, что осознаёт последствия и характер заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель Васьковский Е.А., защитник подсудимого Мерзлая А.А. не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против особого порядка рассмотрения дела не предоставили.

Учитывая, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 и п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступлении не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенные ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим составам полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (данные о лишении родительских прав подсудимого в материалах дела отсутствуют), состояние здоровья (инвалид 3 группы). В качестве явок с повинной суд расценивает признательные показания ФИО1, данные при истребовании объяснений до возбуждения уголовного дела и признает их смягчающим обстоятельством (т.1 л.д. 25, 59). По преступлению, предусмотренному ст. 116.1 ч.2 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение извинения потерпевшим непосредственно после случившегося, что подтверждается показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 166 – 167), а также показаниями свидетеля ФИО6 данными в судебном заседании.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания смягчающего вину обстоятельства по преступлению предусмотренному ст. 116.1 ч.2 УК РФ – противоправные действия потерпевших, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе предварительного следствия. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30 и п. «б,в» ч.2 ст. 158 1 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования о том, что в момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного преступления против личности.

Согласно характеристике врио начальника УУП и ПДН ОМВД России по Онежскому району, ФИО1 характеризуется .... 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

С учетом всех материалов дела, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде:

- ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы; 

- ч.3 ст.30 и п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы;

Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим составам инкриминируемых преступлений, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, между тем, наряду с этим, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести и не оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывая длительность периода после совершения предыдущего деяния, за которое ФИО1 был осужден 

<

Дата>, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При определении размера наказания подлежит применению положения ч. 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 и ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный срок подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 

- два отрезка светлой дактилопленки со следами рук и два отрезка светлой дактилопленки со следами подошвы обуви – хранить при уголовном деле;

- тепловентилятор марки «ИОЛА-К», металлические поддоны из хлебопечи в количестве 11 штук, 4 металлические решетки из электрического расстоечного шкафа, алюминиевый бак емкостью 40 литров, металлическую мойку, 2 алюминиевые пластины, 4 внутренних стенки из хлебопечи, 200 метров электрического кабеля КСПВ 4x0,5 мм – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- ботинки «ессо» - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому – в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 ... в период испытательного срока обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленной данным органом периодичностью.

- не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- два отрезка светлой дактилопленки со следами рук и два отрезка светлой дактилопленки со следами подошвы обуви – хранить при уголовном деле;

- тепловентилятор марки «ИОЛА-К», металлические поддоны из хлебопечи в количестве 11 штук, 4 металлические решетки из электрического расстоечного шкафа, алюминиевый бак емкостью 40 литров, металлическую мойку, 2 алюминиевые пластины, 4 внутренних стенки из хлебопечи, 200 метров электрического кабеля КСПВ 4x0,5 мм – оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- ботинки «ессо» - оставить у ФИО1

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...