Дело № 1-217/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-001395-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Переяславка 24 октября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Скрябиной В.А., при секретаре судебного заседания Аверьянове Д.А., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Фроловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 20 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи подъезда № 

<

адрес>, увидев на участке местности расположенном в 4 метрах в восточном направлении от подъезда № вышеуказанного дома, велосипед марки «

<

данные изъяты>», решил его похитить, то есть, в указанные время и месте, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, осознавая тайный характер своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 5500 рублей, с закрепленным на нем трос-замком не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, которые тайно, умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил, взяв руками, после чего на велосипеде выехал со двора указанного дома, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, и подтвердил, что обвинение, то есть фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, ему понятно и он с ним согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается. 

При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Защитник поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ущерб по делу возмещен, путем возврата похищенного. 

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и наличием всех условий. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд установив, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, считает, что условия, предусмотренные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, и имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, возможно постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст.25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, где последний правильно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал происходящие события, правильно понимал вопросы сторон и давал последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, а также принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменения психики выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания. 

ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете врача-психиатра с диагнозом F 07.87/Последствия органического поражения головного мозга перинатального генеза с умеренным снижением интеллекта, эмоционально-волевыми и легкими речевыми расстройствами выраженной степени, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях; полное признание вины; раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьей 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Хотя факт совершения преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено самим ФИО2, суд с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, законные основания для применения к нему положений, предусмотренных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2– подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед марки «

<

данные изъяты>» с трос-замком, переданный на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным последнему по принадлежности как законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст.317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий В.А. Скрябина