УИД 66RS0007-01-2025-000833-88

Дело 33-1202/2026 (33-17549/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 12.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2026 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2983/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на достойные похороны наследодателя

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М. Е., объяснения ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей в связи с проживанием наследодателя в размере 43 218,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2024 по 28.01.2025 в размере 4 575,33 руб., с начислением процентов за период со дня, следующего за днем после подачи искового заявления (29.01.2025) по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; расходы, связанные с достойным захоронением наследодателя, а также проведения всех ритуальных обрядов и поминальных обедов в размере 112 584 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5812 руб.

Требования мотивированны тем, что 12.07.2024 умер ФИО5, в права наследования после смерти которого вступила наследник по закону первой очереди – его дочь ФИО2, по заявлению которой заведено наследственное дело нотариусом ФИО6 Наследодатель ( / / )17 и ФИО1 совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, наследодатель был зарегистрирован в указанной квартире, проживал в ней длительное время с 2006 года по дату смерти, в связи с чем истец полагает, что фактически между ними возникли правоотношения, регулируемые нормами, вытекающими из договора ссуды, поэтому с его наследника ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату коммунальных платежей в размере 1/2 за последние три года проживания наследодателя в указанной квартире, поскольку обязанность по оплате указанных платежей истец несла единолично, у наследодателя перед истцом возникла задолженность по оплате коммунальных платежей, которая в связи с его смертью должна быть возмещена ответчиком как наследником. Размер оплаченных ФИО1 коммунальных услуг за период с января 2022 года по июль 2024 года составляет 86 437,94 руб., половина указанной суммы подлежит взысканию с ответчика в размере 43218,97 руб. На указанную сумму задолженности просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, в связи со смертью наследодателя истец понесла расходы на его достойные похороны, оплачены работы по ритуальным услугам ЕМУП «Комбинат специализированного обслуживания» на общую сумму 47064 руб. Истцом единолично оплачены поминальные обеды 16.07.2024 в размере 33 840 руб., 20.07.2024 - 14400 руб., 18.08.2024 - 17 280 руб., всего 65520 руб. Общая сумма расходов на достойные похороны составила 112584 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением, в размере 80904 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10088 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2931,57 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ответчиком добровольно переведены денежные средства в размере 9625,73 руб. истцу, полученные от работодателя ( / / )18 в качестве материальной помощи на достойное погребение. Судом в полной мере не был рассмотрен вопрос о денежных средствах, входящих в состав наследства, которые незаконно сняты истцом с расчетных счетов наследодателя после его смерти, в связи с чем суд повторно взыскал с ответчика денежные средства на организацию достойных похорон. Ссылается на чрезмерность взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Плата за коммунальные услуги производилась только истцом, что подтверждено квитанциями. Доказательств того, что 

<

адрес>. оплачивал коммунальные услуги в связи с проживанием в квартире ответчиком не представлено. Ответчиком не доказано, что оплату коммунальных платежей оплачивали либо наследодатель, либо истец. Не согласна с выводом суда о том, что поминальные обеды не относятся к расходам на погребение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав новое доказательство, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ФИО2 является дочерью ( / / )19 умершего 12.07.2024.

На дату смерти наследодатель ( / / )20 в браке не состоял, был зарегистрирован с 24.01.2006 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 195 т. 2). Также по данному адресу зарегистрирована ФИО1, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 170-172).

Согласно материалам наследственного дела № 38289436-268/2024 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратилась дочь умершего – ФИО2 Сведения о наличии других наследников отсутствуют.

Наследственное имущество ( / / )21 состоит из автомобиля марки LADA GRANTA, а также денежных средств, находящихся на счетах в АО «Альфа-Банк» (на дату смерти остаток денежных средств 49 312,02 руб. – л.д. 184 оборот т. 2), ПАО «Сбербанк России» (на дату смерти остаток денежных средств 25 759,93 руб. – л.д. 185 оборот т. 2), Банк ВТБ (ПАО) (на дату смерти остаток денежных средств 112,82 руб. (л.д. 180 оборот – 181 т. 2).

Сведений о наличии недвижимого имущества у ( / / )22 не имеется.

Ответчику ФИО2 как наследнику ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28.01.2025 в отношении транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA 219110, 2021 года изготовления, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, модель, № двигателя 

<

№>, кузов № 

<

№>, регистрационный знак 

<

№> (л.д. 188 т. 2).

Согласно акту экспертного исследования от 12.11.2024 среднерыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA 219110 на дату смерти наследодателя составляет 660 300 руб. (л.д. 183 т. 2).

Сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО1 осуществлена организация похорон и мероприятий, связанных с погребением умершего ФИО5

Стоимость понесенных истцом расходов составила 112 584 руб., в том числе: расходы на услуги по организации погребения (ритуальные принадлежности; услуги по переносу гроба с телом, по подготовке тела к захоронению; услуги работников похоронной службы; рытье урновой могилы; проведение кремации; услуги по сопровождению траурной процессии) в размере 47 064 руб. согласно счету-заказу от 16.07.2024 № 701916.

- поминальный обед от 16.07.2024 составил 33 840 руб., поминальный обед от 20.07.2024 - 14 400 руб.; поминальный обед от 18.08.2024 - 17 280 руб. Всего 65 520 руб.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении расходов по внесению оплаты за коммунальные услуги удовлетворению не подлежит, поскольку расходы на обслуживание общего имущества и коммунальные услуги несет собственник жилья, то есть является личным обязательством истца ФИО1, учитывая, что не оспаривается сторонами, что квартира принадлежит на праве собственности истцу, а факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом к заявленным требованиям о возмещении расходов по внесению оплаты за коммунальные услуги приведенные истцом правовые нормы применению не подлежат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что проценты могут быть взысканы с ответчика только с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, а также из того, что истцу отказано в удовлетворении требований по внесению оплаты за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей, поскольку в силу ст. 30 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате коммунальных платежей возложена на собственника, сведений о том, что между истцом и ФИО5 заключено соглашение о распределении платы по коммунальным платежам материалы дела не содержат. Поскольку неправомерного пользования чужими денежными средствами судом не установлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов также является правильным.

В силу положений п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства (внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, а также цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля наследодателя), в том числе в случае, если они завещаны путем завещательного распоряжения, вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить денежные средства, необходимые для похорон наследодателя, из вклада или со счета, включая счет цифрового рубля, наследодателя.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей (п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее также Федерального закон № 8) под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 Федерального закона № 8 вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Таким образом, суду надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8 возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения: расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретение одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству захоронения (могилы, места в колумбарии); расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (далее также рекомендации) предусмотрено, что в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Организацию и проведение погребения выполняет персонал специализированных служб по вопросам похоронного дела: церемониймейстеры (организаторы похорон), водители специализированного транспорта, работники кладбищ и крематориев, оркестры и музыкальные ансамбли (п. 6.12 Рекомендаций).

Вместе с тем, данный перечень не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с положениями Федерального закона № 8 проведение поминальных обедов на 9, 40 день выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных расходов на похороны в пределах размера полученного ответчиком наследства. Определяя необходимые и входящие в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению расходы на достойные похороны, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с похоронами наследодателя, в общей сумме 80904 руб. (47064 руб. + 33840 руб.), исключив расходы на проведение поминальных обедов на 9, 40 день на общую сумму 31680 руб. (14400 руб.+17280 руб.), поскольку указанное противоречит нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО7 имеет право на возмещение понесенных ей расходов на похороны, поскольку их несение подтверждено документально. Вывод суда об исключении расходов на поминальные обеды на 9 и 40 дни является правильным, поскольку в силу положений Федерального закона № 8 проведение поминальных обедов на 9 и 40 дни не относятся к необходимым расходам на погребение, выходят за пределы расходов по оплате обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Между тем, судебная коллегия полагает, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены денежные средства, полученные ответчиком как наследником от работодателя наследодателя в качестве материальной помощи на достойное погребение в размере 9625,73 руб., переведенные ответчиком истцу. Указанное подтверждается справкой по операции от 23.07.2024 (л.д. 225 т. 2), представленное ответчиком доказательство, не вызывает сомнений в его относимости к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу. 19.07.2024 ответчиком подано заявление на имя директора ООО «СтроТрансГрупп» о выплате ей социального пособия на погребение ФИО5, являющегося работником указанной организации.

Таким образом, возмещение истцу расходов на похороны составляет 71278, 27 руб. (47064 руб. + 33840 руб. – 9625, 73 руб.).

Поминальные обеды на 9 и 40 дни проводятся по личной инициативе близких и знакомых умершего, следовательно, расходы на их проведение, не являются необходимыми, в связи с этим судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом понесены расходы за счет денежных средств наследодателя является несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих что именно истцом сняты денежные средства с расчетных счетов наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что 23.12.2024 между ФИО1 и ФИО8 заключен договор № 81-Ф (далее также договор) на оказание юридических услуг, согласно п. 3.1 которого за оказание юридической помощи в качестве представителя исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 40000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.12.2024, согласно которому исполнитель получил от заказчика 40000 руб. Представлен договор поручения от 23.12.2024, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Интересы ФИО1 по данному делу, на основании доверенности от 21.03.2025, представлял ФИО9, по указанной доверенности интересы истца может представлять также ФИО8

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости, категории дела, не представляющей особой сложности и необходимости собирания большого объема доказательств, типовой характер искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя истца, которые продолжительными не являлись, объем проделанной представителем работы, с учетом возражений ответчика, пришел к выводу о снижении суммы до 20000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции, применив правило пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 088 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения ФИО10 расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. снижены судом с учетом возражений стороны ответчика, соответствующие выводы суд первой инстанции обосновал объемом выполненной представителями истца работы, включающей подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.05.2025, 06.06.2025 (32 минуты) 17.07.2025 (1 час. 51 мин.), ознакомление с материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам жалобы ответчика присужденный размер судебных расходов в размере 20000 руб. в полной мере отвечает критериям разумности и объему проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

Вместе с тем, учитывая, что размер удовлетворенных требований судебной коллегией снижен до 71278,27 руб., то и размер расходов на юридические услуги и по уплате государственной пошлины с учетом применения правила пропорционального распределения судебных расходов подлежит изменению. 71278,27 * 100 / 160378,30 = 44,4%. 20000 * 44,4% = 8880 руб. 5812 * 44,4% = 2581 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8880 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2581 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части, в оставшейся части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2025 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) расходы на организацию похорон и мероприятий, связанных с погребением в размере 71278,27 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 880 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 581 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.07.2025 суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева