Дело № 2-1637/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Владимировой С.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ФИО2, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета, в обоснование иска указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически совместно с ней проживают и зарегистрированы в указанной квартире её сёстры – ФИО2 и ФИО2. Помимо указанных лиц в квартире зарегистрирован сводный брат истицы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик ФИО3 проживал в 

<

адрес> 

<

адрес> с рождения. Но в ДД.ММ.ГГГГ году вместе с мамой истицы, Т, ушёл жить к её новому мужу и более в квартиру не возвращался. Зарегистрирован ответчик был по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ года формально – при получении первого паспорта. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ответчик ФИО3 в квартире, нанимателем которой является истица, не проживает. Вещей его в жилом помещении нет, обязательств по договору социального найма он никогда не выполнял, в связи с чем, по мнению истицы, утратил право пользования спорной квартирой и правовых оснований для дальнейшей регистрации ответчика по указанному адресу не имеется. С учетом изложенного ФИО1 первоначально просила суд признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В последствии истица уточнила исковые требования и окончательно просила суд: признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учёта по указанному адресу.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Владимирова С.Ю. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Дело в отсутствие ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представители третьих лиц МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В суд представлено заявление ФИО2 с просьбой о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону представили письменный отзыв на исковое заявление. В отношении неявившихся третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица проживает и является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно данным поквартирной карточки, в спорной квартире также зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО2.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истицы, ответчик является ее сводным братом по матери, Т. В спорной квартире ответчик не проживает с десятилетнего возраста, со дня выезда на постоянное место жительства к сожителю матери. Личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется. Совместного хозяйства стороны никогда не вели. На вселение в 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО3 никогда не претендовал, бремя оплаты коммунальных платежей не нёс. Регистрация ответчика в спорной квартире была произведена формально, при получении первого паспорта гражданина РФ (по месту регистрации матери несовершеннолетнего). Со дня регистрации по месту жительства ответчик ФИО3 ни одного дня в спорной квартире не проживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям истицы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель К показала, что знает семью Т более 20-ти лет. С пятого класса училась вместе с ФИО2, дружили, неоднократно бывала у них дома, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО3 в спорной квартире никогда не видела, в квартире проживали только три сестры – Оксана, Екатерина и Елена. Знает, что ФИО4 проживал вместе с матерью и её гражданским мужем в 

<

адрес> Данный факт ей известен, так как несколько раз после школы вместе с Екатериной навещали её маму.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что с 

<

данные изъяты> г. снимала 

<

адрес> в 

<

адрес> Дружила с сёстрами Т-выми, часто гостила у них в квартире. Мужских вещей, в том числе бритвенных и иных принадлежностей в ванной комнате в 

<

адрес> в 

<

адрес> никогда не видела. ФИО4 знает визуально, так как была знакома с его матерью С. С показывала ей сына с целью познакомить для устройства его личной жизни после освобождения из мест лишения свободы. С 2018 года по настоящее время Х арендует квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес> в связи с чем знает, что Т с сыном ФИО4 проживала в общежитии для слепых, в 

<

адрес> 

<

адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. дал показания, согласно которым он является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 знает с младенчества, он ровесник его сына. Последний раз видел его во дворе 

<

адрес> в начале двухтысячных годов, когда Ю было 7-8 лет. С тех пор он его не видел, где проживает Ю – не знает. В 

<

адрес> бывал неоднократно. В квартире проживают только сёстры Т-вы, мужских вещей в спорной квартире не видел.

Согласно Акта о непроживании от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного жильцами 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не проживает в 

<

адрес> жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Из ответа на запрос адвоката ООО «Региональный центр управления многоквартирным жилым фондом» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что «многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. находится в управлении ООО «РЦУМЖФ». С указанного периода времени и по настоящий день гражданин ФИО3 в 

<

адрес> не проживает».

Таким образом, судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств достоверно установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей его в указанной квартире не имеется. В настоящее время ответчик членом семьи истицы не является, совместное хозяйство между сторонами не ведется, договорных отношений между сторонами в отношении спорной квартиры не имеется.

Согласно части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора найма жилого помещения.

При этом право пользования жилым помещением не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

В силу положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по данному делу подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ФИО3 из жилого помещения, причин и длительности его отсутствия в квартире, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившим право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства. 

Как следует из материалов дела, ответчик не пользуется квартирой длительное время, выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, после выезда в квартире не проживает, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несёт.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из квартиры, чинении ему со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, попытках ответчика вселиться в жилое помещение, ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не проживает в указанной квартире.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета в силу следующего. 

В силу того, что ответчик по делу формально остается зарегистрированным в спорной квартире, то истец, являясь нанимателем указанного объекта, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг за ответчика, чем нарушаются его право пользования жилым помещением.

На основании п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 25.05.2017) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" и положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 № 984, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: в случае признания его утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, в связи с чем, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «УЖКХ Ленинского района» г. Ростова-на-Лону, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ФИО2, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Судья С.И. Быченко