...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 17 января 2024 года

Судья Заводоуковского районного суда ... С.В.Кушин, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 от ... в отношении: 

ФИО2, родившейся ... в ..., гражданина РФ, замужней, имеющей на иждивении ... ребенка, имеющей высшее образование, работающей воспитателем в Детском садике «Светлячок», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно в том, что он в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), ... в 15 часов 45 минут, на ..., управляя т/с Фольксваген TIGUAN г/н ..., не выдержала необходимый боговой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с т/с ГАЗ 2705 г/н ... под управлением ФИО3

Деяние ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ... отменить, так как она управляя т/с Фольксваген TIGUAN г/н ..., заблаговременно включив левый сигнал поворота, подъезжала к магазину «Мустанг», расположенного по адресу: ..., Водитель т/с ГАЗ 2705 г/н ... ФИО3, включив заднюю передачу, совершая движение назад, повредил ее автомобилю правое переднее крыло. Указывает на имеющуюся видеозапись с камеры магазина «Мустанг». Просит вынести правильное решение, а именно отменить обжалуемое постановление.

ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако это не препятствует рассмотрению жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснила, что доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме, указывает на виновность водителя т/с ГАЗ 2705 г/н ... ФИО3, который двигался задним ходом и не убедился в безопасности маневра и повредил ее автомобиль. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры магазина «Мустанг» на флеш носителе, где хорошо просматривается момент произошедшего ДТП, которое было удовлетворено судом, запись была перенесена на оптический диск, который приобщен к материалам уголовного дела.

ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ... прибыл на место ДТП по адресу: ..., со слов водителей ФИО2 и ФИО3 была установлена вина обоих водителей, однако, водитель ФИО3 административную ответственность не понес, так как для его действий она не предусмотрена действующим КоАП РФ, хотя он также нарушил ПДД РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» от ..., по факту ДТП от ... по ... в ..., водителем ФИО3 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Заводоуковский» от ..., ... в 15:55 поступило телефонное сообщение ФИО2 о произошедшем ДТП без пострадавших по ... в ... между автомобилями Фольцваген и ГАЗель.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ... установлено место совершение ДТП, его участниках и направление движения транспортных средств. Со схемой оба водителя согласны.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ..., следует, что ... в 15 часов 45 минут на ..., управляя т/с Фольксваген TIGUAN г/н ..., решила припарковаться к магазину, повернула налевои в этот момент одновременно на парковку задним ходом парковался автомобиль ГАЗель, в результате чего произошло столкновение.

Из письменных объяснений ФИО3 от ... следует, что ... в 15 часов 45 минут на ..., управляя т/с ГАЗ 2705 г/н ..., двигался задним ходом на парковку, в этот момент, одновременно с ним заезжало т/с Фольксваген TIGUAN г/н .... В результате того, что они не увидели друг друга произошло столкновение.

На исследованной судом видеозаписи, предоставленной ФИО2, видно движение транспортных средств ГАЗ 2705 и Фольксваген TIGUAN. Оба водителя выполняли маневр парковки, оба транспортных средства находились в движении. Водитель ГАЗ 2705 выполнял парковку, двигаясь задним ходом, а водитель Фольксваген TIGUAN передом, двигаясь вперед. Траектории движения транспортных средств пересекались и последовало столкновение транспортных средств.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, водитель ФИО2 не выдержала необходимый боковой интервал, который бы обеспечивал безопасность движения, тогда как т/с ГАЗ 2705 был в зоне ее видимости, осуществлял движение задним ходом, о чем ее информировал свет от фонаря заднего хода т/с ГАЗ 2705. При этом вина водителя т/с ГАЗ 2705 ФИО3 в нарушении ПДД РФ материалами дела не оспаривается.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Всем доказательствам должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

В соответствии с п.1. ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО2 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения 

Судья /подпись/ С.В. Кушин

Копия верна:

Судья С.В. Кушин