РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021г. г. Воронеж

Центральныйрайонный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Сафта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.08.2017 ответчик ФИО1 и истец акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)»заключили кредитный договор № 00828CL000000015409, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 596 590,91 руб.

Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили кредитный договор в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк(Россия)»), а также заявление к договору потребительского кредита.

В соответствии с тарифом АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 24,9% (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк(Россия)», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № заемщика.

19.09.2019 заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00828CL000000015409 от 03.08.2017г. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк(Россия)», между АО «Кредит Европа Банк(Россия)» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 19.09.2019 471644,46 руб. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых). 

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец акционерное общество «Кредит Европа Банк(Россия)» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №00828CL000000015409 от 03.08.2017 в размере 428 856,50 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 385 616,25 руб., сумму просроченных процентов – 31 757,24 руб., сумму процентов на просроченный основной долг – 1 700,90 руб., реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 9 782,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки № (л.д. 5 – 7).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания 16 июня 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 131).

Представитель истца акционерного общества «Кредит Европа Банк(Россия)» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца акционерного общества «Кредит Европа Банк(Россия)», что подтверждается соответствующим заявлением, содержащимся в исковом заявлении (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Причина неявки суду не известна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 161 –166).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 21 - 23), индивидуальных условий кредитного договора № 00828-CL-000000015409 от 03.08.2017 (л.д. 24 - 28) судом установлено, что 03.08.2017 между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 (заемщик) в виде акцептованного заявления оферты заключен договор потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 596 590,91 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты в размере 24,09% годовых, а также иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора № 00828-CL-000000015409 от 03.08.2017, сумма кредита или лимит кредитования составляет 596 590,91 руб.

Срок действия договора: до полного исполнения клиентом обязательств по договору. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты выдачи кредита, с учетом определения даты последнего платежа в графике платежей в порядке, предусмотренном п. 6 индивидуальных условий (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № 00828-CL-000000015409 от 03.08.2017).

Процентная ставка по кредиту составляет 24,9 % годовых (п. 4 индивидуальных условий кредитного договора № 00828-CL-000000015409 от 03.08.2017).

В соответствии с п. 6индивидуальных условий кредитного договора № 00828-CL-000000015409 от 03.08.2017, количество платежей 60, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора № 00828-CL-000000015409 от 03.08.2017за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность 20% годовых (начисляется на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения, и до момента погашения).

Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление-оферта заемщика, составляют в совокупности договор о потребительском кредитовании.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенный в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 11 индивидуальных условий, целью использования заемщиком потребительского кредита является безналичная оплата автомобиля № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 525 000,00 руб. в FMT ГК «РИНГ» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита (л.д. 27). 

Исполнение обязательств Заемщика перед Банком обеспечивается залогом транспортного средства (п.10индивидуальных условий кредитного договора № 00828-CL-000000015409 от 03.08.2017). О данном обеспечении обязательств заемщик был проинформирован также информационным письмом, на котором имеется отметка ФИО1 об ознакомлении с указанной информацией (л.д. 31).

19.09.2019 ФИО1 обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № 00828CL000000015409 от 03.08.2017 (л.д. 10, 11,12).

На основании данного заявления 19.09.2019 между акционерным обществом «Кредит Европа Банк» и ФИО1 были заключеныиндивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору № 00828CL000000015409 от 03.08.2017 (л.д. 13 – 16), согласно условиям которого была произведена реструктуризация задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на 19.09.2019 471 644,46 руб.; процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых), срок возврата реструктуризированной задолженности по кредиту – 60 месяцев с даты подписания клиентом и передачи банку индивидуальных условий.

Таким образом, ФИО1 взял на себя обязательства по осуществлению погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей по договору № 00828CL000000015409 от 03.08.2017 (л.д. 17), однако данные условия кредитного договора нарушил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 58 - 62), копией выписки по счету (л.д. 86 - 91).

Учитывая изложенное, факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 596 590,91 руб. на банковский счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 86 - 91).

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что также усматривается из копии выписки по счету.

При этом, судом отмечается то обстоятельство, что ответчик вносил платежи в погашение кредита, что подтверждается копией выписки по счету.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено «Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ)».

Таким образом, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что ответчик ФИО1 получил кредит, воспользовался предоставленными денежными средствами, вносил платежи в погашение кредита.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 не погашена и по состоянию на 31.03.2021 общая задолженность ответчика ФИО1 перед истцом акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» составляет 428 856,50 руб., в том числе: 385 616,25 руб. – задолженность по возврату основного долга (кредита); 31 757,24 руб. – сумма долга по уплате процентов;1 700,90 руб. – проценты на просроченный основной долг; 9 782,11 руб. – реструктуризированные процент, начисленные на основной долг.

Расчет задолженности проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту и начисленных процентов, представленный банком арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, доказательств опровергающих достоверность расчетов, представленных истцом акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)», ответчиком в суд не представлено. Ответчик ФИО1 не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно положениям ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Кредитный договор по безденежности не оспорен.

Также, из материалов гражданского дела следует, что между акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым, предметом залога является транспортное средство: № (п.п. 10,11 индивидуальных условий кредитного договора № 00828CL000000015409 от 03.08.2017).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество должника. 

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные условия истцом при подаче иска были соблюдены.

Как уже указывалось выше, ответчик ФИО1 перестал исполнять свои кредитные обязательства, размер задолженности по основному долгу по состоянию на 31.03.2021 составляет 428 856,50 руб. при согласованной стоимости залогового имущества, согласно заявлению к договору потребительского кредита № 00828CL000000015409 от 03.08.2017 года, в размере 675 000,00 руб. (л.д. 32), в связи с чем указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий суд по настоящему спору не усматривает.

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по Воронежской области от 19.05.2021, собственником автомобиля №, с 05.10.2018 является ответчик ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи от 05.10.2018 (л.д. 116).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2018, представленного ответчиком ФИО2 в материалы дела, 05.10.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства серии № от 16.11.2010, выданного Таможенным постом 

<

адрес>, передал указанный автомобиль в собственность ФИО2 за 650 000,00 руб., при этом ФИО1 гарантировал, что передаваемое покупателю транспортное средство никому не продано, не является предметом залога, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 164).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данным в письменном отзыве на иск,при приобретении автомобиля сведений о том, что он обременен залогом, у него не было.

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

Согласно ст. 33 Закона о банках и банковской деятельности, кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Подпунктами 1 и 2 ст. 346 ГК РФ установлены правила владения и распоряжения предметом залога, в силу которых залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства, договора купли-продажи от 05.10.2018, договора купли-продажи от 01.08.2017, акта к договору купли-продажи от 01.08.2017, следует, что транспортное № ответчик ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от 01.08.2017, который 05.10.2018 реализовал ответчику ФИО2, в чьей собственности залоговый автомобиль № находится в настоящее время. 

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии (либо отсутствии) у ответчика ФИО2 статуса добросовестного приобретателя. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Сведения, содержащиеся в указанной системе, находятся в открытом доступе.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» ссылается на то, что 04 августа 2017 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки №, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

До заключения договора купли-продажи ответчик ФИО2, проявляя должную степень разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота от его участников, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако этого не сделал.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 перед приобретением бывшей в употреблении автомашины не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил должную степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком ФИО2 представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что последний не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, следовательно, залог не может считаться прекращенным по основаниям ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № выпуска, принадлежащий ФИО2 путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего кодекса.

По настоящему делу предметом залога является движимое имущество, поэтому правовое регулирование обращение на него взыскания осуществляется перечисленными нормами гражданского законодательства, которыми обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость являющегося предметом залога движимого имущества не предусматривается.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.04.2021г. истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 13 489,00 руб. (л.д. 57).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 6 000,00 руб. (требования неимущественного характера) + 5 200,00 руб. + (428 856,50 руб. (сумма задолженности по кредитному договору) – 200 000,00) руб. х 1% = 13 489,00руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № 00828CL000000015409 от 03.08.2017г. в размере 428 856,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 489,00 руб., итого 442 345 (четыреста сорок две тысячи триста сорок пять) руб. 50 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марка, модель – № выпуска, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 30.07.2021.

1версия для печати