Дело № 2-793/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца ФИО5

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением, указывая что 25.09.2017 года он застраховал свой автомобиль Mitsubishi 

<

данные изъяты> в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис №). Данный автомобиль он приобрел в кредит и он является предметом залога. 

12.11.2017 года произошло ДТП, в котором автомобиль получил механические повреждения.

25.11.2017 года он направил заявление о страховой выплате в САО «ВСК» и приложил все необходимые документы.

19.12.2018 года согласно полученному от САО «ВСК» направлению передал автомобиль ИП ФИО1

19.02.2019 года ввиду того, что ремонт автомобиля не только не произведён и не начат, забрал автомобиль от ИП ФИО1

20.02.2019 года направил ответчику претензию с требованием о производстве страховых выплат. 

Полагая, что ответчик пренебрег сроком для производства подобных работ предусмотренного Законом о защите прав потребителя(45 дней), считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 265627 рублей в счет страховых выплат согласно заключению судебной экспертизы № 10.10.2018 года за вычетом франшизы, неустойку за нарушение сроков производства работ с 30.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 1 87758 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения и неустойки, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, увеличив период взыскания неустойки по день вынесения решения суда. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление(л.д.21-24).Между тем, не оспаривала размер восстановительной стоимости, определенный на основании судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-639/2018, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании пени, штрафа, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом согласно пункту 4 статьи 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС №

Между ФИО5 и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты> на срок с 25.09.2017 года по 24.09.2018 года по риску дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, страховая сумма сторонами определена в размере 950 000 рублей с безусловной франшизой 28000 рублей.

Указанным договором предусмотрено, что при повреждении транспортного средства, кроме случаев, указанных в п. 8.1.7. Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет, в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющий ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия вышеуказанного договора 12.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2017 года и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2017 года, ФИО5, управляя автомобилем MITSUBISHI 

<

данные изъяты> совершил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

15.11.2017 года в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма от истца с просьбой принять участие в осмотре повреждений и составления акта осмотра автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты> поврежденного в ДТП 12.11.2017 года, место осмотра: г

<

адрес>, дата осмотра: 20.11.2017 года, время осмотра 09 час. 30 мин.

20.11.2017 года ИП ФИО2 было осмотрено транспортное средство истца и составлен акт осмотра автотранспортного средства № 

Согласно калькуляции № от 01.12.2017 года, составленной ИП ФИО2., стоимость ремонта автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты> составляет 381793 рубля, без учета износа.

В связи с наступлением страхового случая от 12.11.2017 года ФИО5 обратился 25.11.2017 года в Оренбургский филиал САО «ВСК» с заявлением о расчете ущерба, причиненного автомобилю и определении способа компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП. 

Рассмотрев заявление о страховом случае от 25.11.2017 года ответчиком в адрес истца 04.12.2017 года было направлено письмо, в котором указано, что подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты> сформировано страховое дело № и, в соответствии с п. 2 Особых условий договора страхования, оформлено направление на ремонт СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», находящегося по адресу: 

<

адрес>. К указанному письму было приложено направление на ремонт № от 04.12.2016 года в ООО «Эксперт СВ Оренбург».

Письмо было направлено в адрес истца, однако получено им не было. Также истцу по адресу: г. 

<

адрес>, указанному в заявлении, по адресу: 

<

адрес> указанному в ПТС, ответчиком были направлены телеграммы о выдаче направления на ремонт автомобиля. Телеграммы истцом не получены, в уведомлении к телеграммам указаны причины: адресат по указанному адресу не проживает, телеграмма не доставлена, квартира закрыта.

03.12.2017 года истцом в адрес САО «ВСК» была направлена телеграмма с просьбой принять участие в осмотре скрытых повреждений и составлении акта осмотра автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, поврежденного в ДТП 12.11.2017 года, место осмотра: 

<

адрес>, дата осмотра: 08.12.2017 года, время осмотра 17 час. 45 мин.

08.12.2017 года ИП ФИО2 транспортное средство истца осмотрено не было, по причине не явки на место осмотра собственника транспортного средства, либо его представителя, о чём был составлен акт от 08.12.2017 года, с указанием времени с 17 час. 45 мин. по 18 час. 30 мин.

Выплата истцу не была произведена, в связи с чем он обратился к ИП ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №, основанном на его же акте осмотра транспортного средства № от 12.11.2017 года, а также на акте осмотра транспортного средства № от 08.12.2017года, составленным ИП ФИО3 с осмотра транспортного средства истца по адресу: 

<

адрес> в 19 час. 30 мин., стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 896065,25 рублей. Так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, необходимо рассчитать среднерыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. Рыночная стоимость АМТС, по состоянию на 12.11.2017 года (округлённо) составляет 950000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков АМТС MITSUBISHI 

<

данные изъяты> по состоянию на 12.11.2017 года (округленно) составляет 262700 рублей.

19.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в связи с нарушением обязательств по договору страхования, указав, что ему не был направлен ответ на заявление о способе страхового возмещения. В указанной претензии просит ответчика возместить ущерб в размере 659300 рублей ( 950000 рублей (страховая сумма) – 28000 (франшиза) – 262700 рублей (стоимость годных остатков, согласно отчета оценщика), компенсировать расходы на услуги оценщика в размере 13000 рублей.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» рассмотрев заявление о страховом случае от 25.11.2017 года в адрес истца 04.12.2017 года направило письмо, в котором указано, что подразделением страховщика по факту повреждения застрахованного транспортного средства MITSUBISHI 

<

данные изъяты> сформировано страховое дело № и, в соответствии с п. 2 Особых условий договора страхования, оформлено направление на ремонт СТОА ООО «Эксперт СВ Оренбург», находящегося по адресу: 

<

адрес> 

По ходатайству представителя ответчика для выяснения наличия факта полной гибели транспортного средства истца, а также для определения соответствия механических повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05.04.2018 года была назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от 10.10.2018 года повреждения узлов и деталей в передней части автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты>: капота, петель капота, панели передка, решетки бампера переднего, облицовки бампера переднего, накладки бампера переднего, заглушки бампера переднего левой, решетки радиатора, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого (передней части), арки колеса переднего левого, крыла переднего левого, ветрового стекла, решетки обтекателя левой, блока предохранителей, крышка блока предохранителей, бачка стеклоомывателя, фары левой, фары правой, консоли АКБ, усилителя бампера переднего, кронштейна левого усилителя бампера переднего, опоры бампера переднего левой, диска легкосплавного колеса переднего левого, радиатора охлаждения, патрубка радиатора, кожуха вентилятора, жгута проводов переднего, рамы (в передней левой части), двери передней левой, радиатора кондиционера соответствуют обстоятельства ДТП от 12.11.2017 года. На момент ДТП от 12.11.2017 год автомобиль MITSUBISHI 

<

данные изъяты> имел следы некачественного восстановительного ремонта и был частично разукомлектован. Повреждения рамы (в правой задней части) автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2017 года и были получены ранее в ДТП от 15.07.2016 года. Рама № MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, подлежала замене ранее – до ДТП от 12.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017 года с учетом среднерыночных цен в регионе по состоянию на дату ДТП составила 293627 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.11.2017 года составляет 31% от страховой суммы по договору (950000 рублей), стоимость годных остатков ТС экспертом не рассчитывалась.

Указанным обстоятельствам судом ранее была дана надлежащая оценка в рамках рассмотрения гражданского дела №2-639/2018.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 31.10.2018 года ФИО5 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, отказано. Из решения следует, что страховая компания выдавала ФИО5 направление на ремонт на СТОА, но по независящим от страховой компании причинам не было получены истцом, т.е. истцом не были соблюдены установленные договором страхования условия о порядке выплаты страхового возмещения.

Соблюдая процедуру, ФИО5 10.12.2018 года вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства АМТС MITSUBISHI 

<

данные изъяты>, со ссылкой на решение суда, направление получено 10.12.2018 года.

Направление было выдано и 19.12.2018 года автомобиль согласно направления был представлен истцом на СТОА - ИП ФИО1 Ремонт фактически не был произведён, автомобиль 19.02.2019 года был забран с территории СТОА.Данное обстоятельство подтверждается письменными заявками и отметками на них мастера.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела мастер ФИО4 сообщил суду, что автомобиль поступил к ним в разобранном виде, был направлен на дефектовку, после дефектовки запросили согласие у страховой компании по раме и недостающим деталям, страховая компания не согласовала.15.01.2019 года был назначен дополнительный осмотр, экспертом был осмотрен автомобиль, составлен акт. По результатам осмотра было установлено, что раму они не смогут отремонтировать, поскольку отсутствует прибор оптического измерения. Это повлияет на качество ремонта. В связи с невозможностью проведения качественного ремонта, СТОА уведомило страховую компанию об отказе в проведении ремонта по причине отсутствия ряда деталей и невозможности проведения оптического измерения. Если бы рама была согласована со страховой компанией полностью под замену, тогда бы вопросов бы не было. 

В связи с допросом указанного свидетеля ответчик фактически не пояснил, какие меры были приняты в дальнейшем, каким образом уведомлялся истец, в том числе уведомлялся ли истец о необходимости предоставления недостающих документов. При этом представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании 30.04.2019 года ограничилась ответом «не могу пояснить». Судебное заседание было назначено на 21.05.2019 года, позиция ответчика осталась прежней, доказательств исполнения обязательств не представлено Размер возмещения не оспаривают, другое СТОА предложить не могут.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика после возврата автомобиля в связи с невозможностью осуществления ремонта была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 265627 рублей, которая получена страховой компанией 20.02.2019 года. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, при котором убыток остается не урегулированным с ноября 2017 года, установлено, что страховая компания признала случай страховым, между тем обязательства по договору страхования не исполнены. В сложившейся ситуации суд расценивает поведение страховщика как отказ от производства восстановительного ремонта, при том что поврежденное транспортное средство многократно осматривалось экспертами страховщика. Повреждённые детали после многократных осмотров рассыпались.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 265627 рублей(стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения экспертизы №18-0431от 10.10.2018 года за вычетом безусловной франшизы в размере 28000 рублей)учитывая положения ст.61 ГПК РФ и согласие ответчика с взыскиваемой суммой.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит о взыскании неустойки за период с 31.01.2019 года по 21.05.2019 года. Размер неустойки составит 104310 х3% х111дн.= 347352,30 рублей. При взыскании суд ограничивает её суммой страховой премии равной 104310 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Оснований для применения ст.333ГК РФ, о чем просил ответчик, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего по договору КАСКО, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50%. Размер штрафа составит(265627+104310)х 50% =184968,50 рублей, ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. С учетом фактических обстоятельств дела, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Обязательства перед 

<

данные изъяты> являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, истцом ФИО5 исполнены в полном объём, что подтверждается квитанциями и справкой банком о полном погашении кредита. 

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Оренбургский район, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 265627 рублей, неустойку в размере 104310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в пользу ФИО5 штраф в размере 150000 рублей

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в лице Оренбургского филиала САО «ВСК» в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6899 рублей 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова