Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 07 февраля 2019 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в, (дата обезличена) рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что (дата обезличена) в (номер обезличен), (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по (адрес обезличен), отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (номер обезличен) в при наличии установленных признаков опьянения таких как запах алкоголя изо рта в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояния опьянения с помощью технического средства измерения паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования в отказался, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ. 

в с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить. 

В своей жалобе в указывает, что отказ от медицинского освидетельствования ему вменили незаконно. В протоколе об устранении от управления ТС были вписаны понятые, которые были остановлены намного позже, уже в процессе оформления административного материала и не могли видеть, был ли он за рулем либо нет. Следовательно они не могли присутствовать при отстранении от управления транспортным средством. Таким образом отстранение проходило в отсутствие понятых, что противоречит нормам закона. Понятые в судебном заседании не присутствовали и судом данный вопрос не решался.

Кроме того, он сам просил инспектора продуть в прибор на месте, но инспектор прибор не доставал и не показывал, ссылается, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования не заявлял. Указывает, что в протоколе отсутствует наименование и заводской номер прибора.

Просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, административное производство прекратить. 

В судебное заседание в не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) с будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от должностного лица, не поступало. 

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокола о задержание транспортного средства (л.д.5), письменных объяснениях в (л.д.6)., письменных объяснениях понятых (л.д.8-9), рапорта с (л.д.10), свидетельства о поверке «(номер обезличен) (л.д.11), справки об административных правонарушениях (л.д.12-13), следует, что (дата обезличена) в 10 час. 40 мин в при наличии у него признаков опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен), о чем составлен протокол. Данный протокол подписан как самим в, так и понятыми. Ни в, ни понятые свои возражения в протоколе не указали. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование в инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, от данного прохождения с помощью технического средства вотказался. О чем имеется соответствующая запись в данном протоколе. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого в отказался, о чем в собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких либо других записей в в протоколе не сделано. Данные процессуальные действия были зафиксированы в присутствии понятых, о чем во всех процессуальных документах имеются их данные и подписи. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что в не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждено совокупностью доказательств, указанные выше. Все выше перечисленные документы оформлялись в присутствии понятых. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии в выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях в административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что понятые не видели того, как в управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

При этом необходимо иметь в виду, что понятые своими подписями удостоверили факт отказа в от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Доводы жалобы в, о том, что он от освидетельствования на месте не отказывался, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данного факта, в материалах дела не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись в о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования, в связи с чем в имел возможность указать, в протоколе и то, что освидетельствование на месте ему не предлагалось. 

Довод заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд не может принять во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

в привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Так же не подтверждаются и доводы заявителя о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ДПС. 

Законность требования инспектора, установлено, нарушений не выявлено. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности в в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена)г. о привлечении в к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу в - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

.