Дело № 2-2083/2024

УИД 29RS0008-01-2024-003633-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис») о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о периоде работы в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 29 февраля по 28 марта 2024 года истец работал в ООО «СпецСтройСервис» на объекте в поселке Приводино по графикам сменности, допуск к работе осуществил ФИО2 Размер заработной платы был оговорен сторонами в размере по 3500 рублей 00 копеек за каждую смену. Всего ФИО1 отработано 27 смен. В период работы ответчиком выплачена истцу заработная плата в размере 20000 рублей 00 копеек. Задолженность составляет 74500 рублей 00 копеек, которая до настоящего времени не погашена. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. 

В связи с чем просит суд:

- признать сложившиеся между ФИО1 и ООО «СпецСтройСервис» в период с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года отношения трудовыми;

- обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы в ООО «СпецСтройСервис» с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную часть заработной платы за период работы с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 74500 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 29 марта 2024 года по 4 августа 2024 года в размере 10320 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса на составление доверенности в размере 3500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены и уточнены исковые требования: просит суд также обязать ответчика ООО «СпецСтройСервис» заключить с истцом трудовой договор в письменной форме, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 29 февраля 2024 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и об увольнении с указанной должности 28 марта 2024 года по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (далее – ООО «СеверСтрой»), в качестве третьего лица – ФИО2 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его интересы представляет ФИО3, который исковые требования поддержал. В судебном заседании 13 сентября 2024 года истец ФИО1 уточненные и увеличенные исковые требования поддержал и пояснил следующее: о том, что на объект в поселке Приводино требуются работники для сборки металлоконструкции караульного помещения, он узнал от своего знакомого. 28 февраля 2024 года он встретился с ФИО2 и обговорил условия работы, в том числе график работы – сменами ежедневно с 8 часов до 19 часов и оплату труда в размере 3500 рублей за смену. 29 февраля 2024 года ФИО1 приехал на объект, передал свои паспорт и СНИЛС ФИО4 для оформления пропуска. Трудовую книжку не передавал, так как оформление трудового договора ему не требовалось. В первый день работы с истцом был проведен инструктаж по охране труда, в последующем ФИО1 каждую неделю расписывался за проведение инструктажа, при этом на бланке была указана организация ООО «СпецСтройСервис». В должностные обязанности истца входил монтаж металлоконструкций караульного помещения и обшивка панелями типа «Сэндвич». Контролировали выполнение работ ФИО4 и ФИО2 Также последний привозил истца на объект и по завершению рабочей смены увозил обратно, вел учет рабочего времени. ФИО1 работал в бригаде с фио С., фио С., фио и фио, фамилии которого он не помнит, работа осуществлялась с использованием инструментов и материалов, которые уже находились на объекте. ФИО1 дважды за период работы отпрашивался у ФИО2 на выходные. 7 марта 2024 года и 25 марта 2024 года истцу была выплачена заработная плата по 10000 рублей 00 копеек, перевод осуществлялся на банковскую карту ФИО7, так как у истца не было своей банковской карты. 28 марта 2024 года после отработанной смены ФИО1 позвонил ФИО2 и поставил в известность об увольнении. 

Представитель ответчика ООО «СпецСтройСервис» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на наличие договора субподряда, заключенного с ООО «СеверСтрой», а также на отсутствие в рассматриваемом случае признаков трудовых правоотношений.

Представитель ответчика ООО «СеверСтрой» и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 4 октября 2024 года факт наличия трудовых правоотношений между сторонами признал, указал, что по договору субподряда ООО «СеверСтрой» выполняло работы на объекте в поселке Приводино с декабря 2023 года по август 2024 года. ФИО1 действительно работал в ООО «СеверСтрой» в спорный период, подтвердил оговоренную между сторонами стоимость рабочей смены, но при условии качественного выполнения работ, выплату заработной платы в размере 20000 рублей 00 копеек, отсутствие ФИО1 на рабочем месте по договоренности 10 и 18 марта 2024 года, также ссылался на некачественное выполнение работ истцом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев иск, заслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «СпецСтройСервис» и ООО «СеверСтрой» являются действующими юридическими лицами. 

Основным видом деятельности ООО «СпецСтройСервис» и ООО «СеверСтрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

В 2023 году между фио (заказчик) и ООО «СпецСтройСервис»» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта, предметом которого явилось выполнение подрядчиком в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, всех работ и услуг в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных независимых гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) о выполнение всех иных требований, установленных контрактом. В рамках выполнения работ и услуг по объекту номер Караульное помещение НПС «Приводино». Комплекс инженерно-технических средств охраны НПС «Приводино». Строительство (п. 3.1, 3.2 контракта).

1 ноября 2023 года между «СпецСтройСервис» (заказчик) и ООО «СеверСтрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и средствами по монтажу металлоконструкций на объекте: Караульное помещение, система НПС «Приводино», комплекс инженерно-технических средств охраны НПС «Приводино» в соответствии с расчетом стоимости работ, сроки выполнения работ с 1 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года.

24 января 2024 года между указанными юридическими лицами также заключен договор № на выполнение подрядных работ, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ по монтажу кабельной эстокады на объекте: Караульное помещение, система НПС «Приводино», комплекс инженерно-технических средств охраны НПС «Приводино» в соответствии с расчетом стоимости работ, срок выполнения работ с 24 января 2024 года по 30 мая 2024 года.

22 февраля 2024 года между «СпецСтройСервис» (заказчик) и ООО «СеверСтрой» (подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу сэндвич панелей на объекте: Караульное помещение, система НПС «Приводино», комплекс инженерно-технических средств охраны НПС «Приводино» в соответствии с расчетом стоимости работ, сроки выполнения работ с 22 февраля 2024 года по 30 марта 2024 года.

Судом установлено, что в период с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года ФИО1 под руководством ФИО2 выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций на объекте «караульное помещение», система НПС «Приводино», комплекс инженерно-технических средств охраны НПС «Приводино». При этом до работы истца допустил ФИО2

В спорный период ФИО2 состоял в трудовых правоотношениях с ООО «СпецСтройСервис» по должности мастера участка и с ООО «СеверСтрой» по должности заместителя генерального директора.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 вместе с другими работниками Гладких Сереем, ФИО6 выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, обшивке сэндвич панелями на объекте Караульное помещение в поселке Приводино, работал сменами в течение всего спорного периода, за исключением двух дней отгулов 10 и 18 марта 2024 года, согласованных истцом с ним, оплата работ была оговорена сторонами в размере 3500 рублей за смену. Он допустил ФИО1 к исполнению обязанностей, при этом действовал как работник в интересах субподрядчика ООО «СеверСтрой». Также ФИО2 контролировал и организовывал работу истца, выплачивал заработную плату, предоставлял необходимые инструменты и материалы, привозил на работу и увозил с работы.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с 29 февраля 2024 года до конца мая в составе бригады с участием истца, С., фио, выполнял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, обшивке сэндвич панелями на объекте Караульное помещение в поселке Приводино, работали ежедневно сменами, с выплатой заработной платы в размере 3500 рублей за смену. ФИО2 к началу рабочей смены привозил их на объект и вечером увозил с работы. Им (ФИО2) также выдавался работникам инструмент, предоставлялись отгулы при необходимости. Частично ФИО2 выплатил заработную плату за период работы с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере по 20000 рублей каждому, денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО7

Как показал суду свидетель ФИО8, он с 5 марта 2024 года по август 2024 года работал в ООО «СеверСтрой», выполнял работы по электрике на объекте Караульное помещение в поселке Приводино в бригаде с истцом, фио. Контролировал их работу ФИО2, который являлся заместителем генерального директора ООО «СеверСтрой». ФИО1 выполнял монтажные работы. Оплата труда производилась исходя из максимальной стоимости рабочей смены в 3500 рублей при условии качественного выполнения работ. С конца марта 2024 года ФИО1 перестал выходить на работу.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что является главным инженером в ООО «СпецСтройСервис», выполняет общий контроль за ходом работ на объекте Караульное помещение в поселке Приводино как представитель подрядчика, с ФИО1 лично не знаком и на работу его не принимал, последний только передал ему личные документы для того, чтобы он их отсканировал и направил заказчику АО «Транснефть», на спорном объекте ООО «СпецСтройСервис» выполняло работы по бетонированию, а ООО «СеверСтрой» - по монтажу стальных и железобетонных конструкций и обшивке панелями типа «Сэндвич».

Объяснения истца, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, свидетелей не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются в том числе скриншотами банковских переводов, копиями удостоверений о проверке знаний требований охраны труда, фотографиями паспорта объекта, непосредственно самого объекта караульного помещения.

Сторона ответчика ООО «СпецСтройСервис», ссылаясь на наличие в настоящем деле гражданско-правовых отношений между субъектами, не представила суду доказательств своим доводам. 

Так, истец принимался для выполнения работы не разового, а постоянного характера, между сторонами сложились непрерывные отношения. Истец не являлся самостоятельным хозяйствующим субъектом, на свой риск оказывающим ответчику услуги на возмездной основе, не определял режим своего рабочего времени. Напротив, в рамках данных правоотношений ответчик не был освобожден от ответственности за создание истцу условий, необходимых для выполнения работы (предоставление инструментов и материалов), за соблюдение им режима труда, графика работы. При этом работа истца имела постоянный, систематический характер, между истцом и ФИО2 была достигнута договоренность о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, работа не была связана с выполнением одного или нескольких конкретных индивидуально-определенных заданий и подлежала оплате, исходя из затраченного на ее выполнение времени, а не в зависимости от фактически достигнутого результата.

Также следует учесть, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оплате работы именно за смену, что соответствует в наибольшей мере признакам трудовых правоотношений.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ООО «СеверСтрой» в период с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года трудовых отношений, так как имеются признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, допуск истца к выполнению трудовой функции по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций ответчиком фактически был осуществлен, между сторонами достигнуто соглашение по условиям трудового договора.

Судом установлено, что целью договора, заключенного между истцом и ООО «СеверСтрой» являлось выполнение работы по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, включающей в себя монтаж металлоконструкций караульного помещения и обшивка панелями типа «Сэндвич».

Истец работал под руководством ФИО2, представителя работодателя ООО «СеверСтрой», который контролировал его работу, выплачивал заработную плату, решал все производственные вопросы, подчинялся установленному режиму работы организации. ФИО1 работал с иным работником ООО «СеверСтрой» ФИО8, следовательно, был интегрирован в коллектив работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании отношений между ФИО1 и ООО «СеверСтрой» в период с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года трудовыми.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Так как судом в настоящем деле установлен факт трудовых отношений, то подлежит удовлетворению требование истца об обязании ООО «СеверСтрой» заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме.

Рассматривая требования истца об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении трудового договора впервые работодателем оформляется трудовая книжка (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформляется). 

Удовлетворяя требования истца в части признания отношений трудовыми, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ООО «СеверСтрой» внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 29 февраля 2024 года и запись об увольнении с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) 28 марта 2024 года.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд принимает во внимание следующее.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 74500 рублей 00 копеек, исходя из стоимости одной смены в размере 3500 рублей, 27 отработанных смен и выплаченной заработной платы в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложены обязанности, в частности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Данная обязанность корреспондирует установленное статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Бремя доказывания своевременности и полноты начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Исходя из положений трудового законодательства, заработная плата работника, отработавшего норму рабочего времени не должна быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель.

Ответчиками по делу не представлены табеля учета рабочего времени в отношении истца. 

Судом установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что стоимость одной рабочей смены истца составляет 3500 рублей. За спорный период истцом отработано 27 смен с учетом отгулов 10 и 18 марта 2024 года, что не оспаривается истцом и третьим лицом ФИО2

Таким образом, ответчиком истцу должна быть выплачена заработная плата за период работы в размере 94500 рублей 00 копеек (3500,00 х 27).

Скриншотами банковских переводов, показаниями истца, третьего лица, свидетеля подтверждается выплата истцу денежных средств в размере 20000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлены суду допустимые доказательства выплаты истцу остальной части заработной платы.

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не подлежит начислению заработная плата в размере 3500 рублей за смену в связи с тем, что он некачественным образом выполнил работу, допустимыми доказательствами не подтвержден. Положение об оплате труда ООО «СеверСтрой» на запрос суда представителем ответчика не представлено, факты привлечения ФИО1 к какой-либо ответственности (в том числе дисциплинарной) в связи с некачественным выполнением работ, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного и выплаченной суммы в размере 20000 рублей 00 копеек, задолженность ООО «СеверСтрой» составляет 74500 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1, определенная без учета требований налогового законодательства о взыскании с граждан налога на доходы физических лиц.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Таким образом, заработную плату за период работы с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года ответчик должен был выплатить истцу в день увольнения 28 марта 2024 года. 

Следовательно, ответственность для работодателя по статье 236 ТК РФ наступает с 29 марта 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за период с 29 марта 2024 года по 4 августа 2024 года.

Расчет компенсации за задержку выплат за заявленный истцом период будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

74 500,00 

29.03.2024

28.07.2024

122

16,00 %

1/150

74 500,00 * 122 * 1/150 * 16%

9694,93 р.

74 500,00

29.07.2024

04.08.2024

7

18,00 %

1/150

74 500, 00 * 7 * 1/150 * 18%

625,80 р.

Итого:

10320,73 руб.

Сумма основного долга: 74 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 10 320,73 руб.

Сумма денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, за период с 29 марта 2024 года по 4 августа 2024 года, составит 10320 рублей 73 копейки.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в части не оформления трудовых отношений, невыплаты заработной платы в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В иске к ООО «СпецСтройСервис» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя и нотариуса за составление доверенности.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, то он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 21 июня 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расписка ФИО3 от 21 июня 2024 года в получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей 00 копеек, справка об оплате тарифа за совершение нотариального действия.

Судом установлено, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 10, 13 сентября, 4 октября, 11 ноября 2024 года. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, обоснованными и документально подтвержденными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

При определении подлежащих к взысканию расходов суд учитывает фактически затраченное представителем истца время на оформление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг при сравнимых обстоятельствах. Суд принимает во внимание объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, процессуальную активность представителя, объём и качество его работы.

От ответчика не поступило ходатайство о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и признает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек соответствующими принципам разумности, справедливости.

Также с ООО «СеверСтрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 3045 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (идентификационный номер налогоплательщика 4705088918), обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» (идентификационный номер налогоплательщика 2904032306) о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в период с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года, трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» заключить с ФИО1 трудовой договор в письменной форме. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с 29 февраля 2024 года и запись об увольнении с работы 28 марта 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 29 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года в размере 74500 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10320 рублей 73 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей 00 копеек. Всего взыскать 113320 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» в доход городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину по делу в размере 3045 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение суда составлено 18 ноября 2024 года.