Дело №2-1686/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк 36/2013/02-01/58539, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 350 964 рубля 40 копеек сроком возврата по 28 октября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых, под залог транспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, №--, идентификационный номер (№--.

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 108 555 рублей 01 копейка, в том числе: 22 147 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 86 075 рублей 04 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 332 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 108 555 рублей 01 копейка, в том числе: 22 147 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 86 075 рублей 04 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 332 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов; в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 9 371 рубль, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №--

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно выразил свое согласие на рассмотрение дела в случае отсутствия явки ответчика в порядке заочного производства. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в случае удовлетворения исковых требований просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с несоразмерностью заявленного ко взысканию размера неустойки.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

Положениями статьи 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк 36/2013/02-01/58539, согласно условиям которого ФИО1 предоставлены в кредит денежные средства в размере 350 964 рубля 40 копеек сроком возврата по 28 октября 2016 года с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых, под залог транспортного средства марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель №--

Банк перечислил денежные средства по кредиту на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету № 40817810502000165432.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора по возвращению полученных денежных средств и уплате начисленных на них процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени в течении трех дней с момента получения требования (л.д. 50-51). Между тем требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2018 года составляет 108 555 рублей 01 копейка, в том числе: 22 147 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 86 075 рублей 04 копейка – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 332 рубля 89 копеек – неустойка за несвоевременную оплату процентов (л.д. 9-13). 

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта заключения кредитного договора, а также находит установленным факт того, что заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд полагает, что размер заявленной неустойки подлежит снижению до 12 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 34 147 рублей 08 копеек, из которых 22 147 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 12000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, поскольку истец является залогодержателем имущества, залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из кредитного договора и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (истца). 

При этом, Федеральный закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Государственная пошлина в размере 9 371 рубль, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 36/2013/02-01/58539 от 28 октября 2013 года в размере 34 147 рублей 08 копеек, из которых 22 147 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 12000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита и неустойка за несвоевременную оплату процентов, а также 9371 рубль в порядке возврата государственной пошлины

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA, 219010 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет белый, №--, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Шамгунов А.И.