№2-1340/2019 

29RS0023-01-2019-000496-13

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 июля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 24 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 01 сентября 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 35 500 руб., расходы на претензию 3 000 руб., почтовые расходы 118 руб. 45 коп., расходы на платную стоянку 4 800 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на дефектовку 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 198).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 172).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 с требованиями не согласилась. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве: полагала обязательства страховщика по возмещению ущерба, выполненными в полном объеме; расходы на оплату услуг представителя и на оценку также полагала завышенными и с учетом принципа разумности просила их уменьшить.

Третье лицо ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 170,171).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ......

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 03 сентября 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д. 10).

24 октября 2018 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 61 800 руб., а также расходы на эвакуацию 2 500 руб.(л.д. 8,184).

Не согласившись с размером страхового возмещении, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая получена страховщиком вместе претензией 26 ноября 2018 года. (л.д. 11-13).

Ответа на претензию истец не получил.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 108 228 руб. 27 коп. (л.д. 19).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза. Размер УТС ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 97 300 руб. (л.д. 150).Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 97 300 руб.

На основании изложенного, учитывая выплаченный ответчиком размер ущерба (61 800) требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 35 500 руб. (97 300 – 61 800).

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по составлению претензии - 3 000 руб. (л.д.36-37), расходов по оплате услуг почтовой связи для отправки претензии – 188 руб. 45 коп. (л.д.13), расходов на платное хранение транспортного средства – 4 800 руб. (л.д. 31-оборот) подлежат взысканию в составе страховой выплаты, поскольку направление претензии является обязательным требованием досудебного урегулирования спора.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 43 488 руб. 45 коп. (35 500 + 3 000 + 188,45 + 4 800).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 21 744 руб. 22 коп. (43 488,45 х 50%). 

Оснований для снижения штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Поскольку истец понес расходы по оценке – 10 000 руб. (л.д. 14), по дефектовке 5 000 руб. (л.д. 31), по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб. (л.д.30) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., 5 000 руб. и 1 500 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. (л.д. 38-39). 

В порядке п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы (представление интересов в одном судебном заседании по делу, консультация, составление искового заявлении), заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 14 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб. (л.д. 130)

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 804 руб. 65 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 43 488 руб. 45 коп., штраф в размере 21 744 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., дефектовке 5 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 96 232 руб. 67 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» в возмещение судебных расходов в размере 18 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 804 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....