Дело № 1-24/24

УИД № 42 RS 0019-01-2023-000602-34

(ОПЛ № 12201320063000452)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 апреля 2024 г. 

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Трефилова С.А., 

при секретаре Харатян Х.К., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бережецкой Н.В. 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: Бобылевой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

2). ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 т. 126, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166, ч. 4 ст. 222, ч. 2 ст. 325.1, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

2). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбытием в ИК строгого режима. 

3). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбытием в ИК строгого режима.

4). ДД.ММ.ГГГГ Барабинский районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

5). ДД.ММ.ГГГГ Барабинским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбытием в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

6). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбытием в ИК строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания.

7). ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 30 000 рублей.

8). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев с отбытием в ИК особого режима, со штрафом в размере 29 736 рублей 72 копейки, с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО4, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО2, ФИО4 находясь у административного здания по 

<

адрес>, увидели на парковке автомобиль «Mitsubishi Galant» с рег/знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, и, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 предложил ФИО4 совместно совершить хищение указанного выше автомобиля. ФИО4 на предложение ФИО2 согласился, при этом распределив роли следующим образом: ФИО2 садится в автомобиль на водительское сидение, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, заводит двигатель автомобиля, а ФИО4 в свою очередь садится на переднее пассажирское сидение и затем ФИО2 начинает движение на указанном автомобиле в 

<

адрес>, где ФИО4 продает автомобиль, а вырученные денежные средства от продажи автомобиля они делят между собой. 

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, сел в автомобиль на водительское сидение, при помощи ключа в замке зажигания, завел двигатель, в то время как ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, сел на переднее пассажирское сидение. После чего, ФИО2, ФИО4 на похищенном автомобиле с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО2, ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль «Mitsubishi Galant» с рег/знаком №, стоимостью 210 000 рублей, с ключом зажигания, стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 211 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого Свидетель №2, незадолго до этого ему позвонил ФИО2, который пригласил в гости по 

<

адрес>, на что он согласился. Поскольку он встретил Свидетель №2, то и его позвал в гости к ФИО2, на что Свидетель №2 согласился. Около 21 час. ФИО2 вышел на улицу и спустя некоторое время позвонил на телефон и сообщил, что у него возник конфликт у магазина «Алкомаркет». Когда он вышел на улицу, то увидел автомобиль в кузове серого цвета марки «Mitsubishi» возле которой между собой конфликтовали потерпевший с другом (с одной стороны) и ФИО2 (с другой стороны). Когда он подошел к ФИО2, то словесный конфликт перерос в драку. В результате драки, потерпевший и его друг упали на асфальт, они были без сознания. Он предположил, что автомобиль «Mitsubishi» принадлежит кому-то из этих двух мужчин. Он осмотрел машину, она была не заперта, ключ от автомобиля находился в замке зажигания. Стоящий рядом ФИО2 предложил ему похитить указанную машину и продать ее. Он согласился с ФИО2 и сказал, что есть знакомый в 

<

адрес>, кому можно будет продать автомобиль. Далее они распределили роли между собой следующим образом: ФИО2 садится за руль автомобиля, заводит его при помощи замка (ключа) зажигания, а он подсаживаюсь в чужую машину на пассажирское сидение рядом с ФИО2 и вместе двигаются в 

<

адрес>, чтобы продать автомобиль. Вырученные деньги планировали разделить между собой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час., ФИО2 сел на водительское сидение, завел ключом зажигания автомобиль. В этот момент он сел на пассажирское сиденье автомобиля. В автомобиль также сел Периков. После этого они втроем покатали по городу и вернулись в квартиру ФИО2. Через некоторое время он сказал ФИО2, что сам продаст автомобиль в 

<

адрес> своему знакомому, а вырученные деньги с продажи похищенного автомобиля разделят пополам между собой. Далее он вернулся обратно к похищенному автомобилю и на нем поехал в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, автомобиль заглох. Тогда он похищенный автомобиль оставил в поселке Журавлево, где он заглох, планируя вернутся за ним, и забрать его (увезти) в 

<

адрес>, где продать. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-103).

- подозреваемого в ходе очной ставки (с ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он и ФИО2, находясь у магазина «Алкомаркет» в 

<

адрес> по яр. ФИО5, группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с целью его продажи в 

<

адрес>. Денежные средства планировали разделить между собой (т. 1 л.д. 110-115). 

- обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, показал, что находясь в 

<

адрес> у магазина «Алкомаркет» он совместно с ФИО2 похитил чужой автомобиль марки «Mitsubishi Galant», с целью дальнейшей продажи, деньги планировали поделить между собой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 120-123). 

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что летом 2022 года он проживал по 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО6, с которыми поддерживает общение. Он знал, что ФИО6 приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по 

<

адрес>. Вечером он пригласил к себе в гости ФИО6, на что ФИО6 согласился. Домой к нему пришел ФИО6 со своим знакомым, которого он представил, как ФИО7. Так они втроём распивали спиртные напитки. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин «Алкомаркет», по пути в магазин он увидел припаркованную машину марки «Mitsubishi Galant», в кузове серого цвета с черным капотом, внутри которой на переднем сидении сидел потерпевший и неизвестный мужчина. Он прошел мимо машины по направлению в магазин, как вдруг, кто-то из них окликнул его. Далее он подошел к автомобилю и увидел, что потерпевший и мужчина, сидевшие в автомобиле, были в состоянии алкогольного опьянения и высказывались в его адрес грубой нецензурной бранью. Далее он позвонил ФИО6 и сообщил о наличии конфликта. Словестный конфликт перерос в драку. Через некоторое время к ним присоединился ФИО6. Поскольку потерпевший и второй мужчина были в состоянии алкогольного опьянения, они упали на землю и лежали. Он предположил, что машина, из которой вышел потерпевший и мужчина, принадлежит кому-то из них. Так как двое мужчин были без сознания, то он решил похитить машину «Mitsubishi Galant» и продать ее. Двери машины были не заперты, а ключ зажигания находился в замке машины. Тогда он предложил ФИО6 похитить машину, продать ее, а вырученные денежные средства с продажи поделить между собой. ФИО6 с его предложением согласился и добавил, что может продать машину в 

<

адрес> своим знакомым. Так, он и ФИО6 вступили в преступный сговор и распределили между собой роли следующим образом: он садится за руль автомобиля, а ФИО6 садится на пассажирское переднее сидение, далее вместе едут в 

<

адрес> к знакомому ФИО6 с целью продажи автомобиля и последующего раздела денежных средств от продажи. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. согласно договоренности, он сел за руль машины «Mitsubishi Galant», рядом с ним на переднее пассажирское сидение сел ФИО6. После этого они на автомобиле покатались по городу и вернулись к дому по 

<

адрес>. По пути следования ФИО4 попросился сеть за руль машины, чтобы управлять ею, поэтому он остановился возле 

<

адрес>, где ФИО4 пересел за руль, после чего он, ФИО4 и Свидетель №2 поехали к его дому по 

<

адрес>, у которого ФИО4 припарковал чужую машину. Затем они все вместе зашли в квартиру. Через некоторое время ФИО4 сказал, что поедет в Новосибирск, и там продаст машину своему знакомому, а вырученные деньги они поделят между собой. Согласно договоренности, ФИО4 уехал на чужой машине в 

<

адрес>, больше он ФИО4 не видел и с ним не разговаривал. Вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 71-74).

- подозреваемого в ходе очной ставки (с ФИО4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он и ФИО4, находясь у магазина «Алкомаркет» в 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с целью его продажи в 

<

адрес>. Денежные средства планировали разделить между собой (т. 1 л.д. 110-115). 

- обвиняемого следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, показал, что находясь в 

<

адрес> у магазина «Алкомаркет» он совместно с ФИО4 похитил чужой автомобиль марки «Mitsubishi Galant», с целью дальнейшей продажи, деньги планировали поделить между собой. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130-133).

После оглашения показаний подсудимые их правильность подтвердили в полном объеме, на них настаивали. 

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки MITSUBISHI GALANT в кузове серого цвета, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: отсутствует, кузов № №, который он приобрел в феврале 2022 году за сумму 210 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него в гостях находился Свидетель №1, с которым они на автомобиле доехали до магазина «Алкомаркет», расположенного по 

<

адрес> «А», купить там спиртное и распить его, на что Свидетель №1 согласился. Около 20 часов они подъехали к магазину по 

<

адрес> «А», где припарковал свой автомобиль и пошли в магазин, где купили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся у себя дома, не нашел ключей от автомобиля. Выйдя из дома он не нашел своего автомобиля возле дома. Он дошел до магазина «Алкомаркет» по 

<

адрес> № «А», где также не обнаружил своего автомобиля. Вернувшись он спросил о произошедшем своего брата, но тот тоже не помнил. Он никому не разрешал забирать его автомобиль. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был найден в 

<

адрес>, который был ему возвращен, вместе с тем ему не были возвращены ключи от его автомобиля, которые он оценивает в 1 000 рублей. Автомобиль оценивает в 210 000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 211 000 рублей является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывал неофициально и получал доход около 30 000 рублей в месяц. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях потерпевшего, который предложил ему доехать на автомобиле MITSUBISHI GALANT до магазина «Алкомаркет», расположенного по 

<

адрес> «А», купить там спиртное и распить его, что они и сделали. В тот вечер они выпили много спиртного. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся дома у потерпевшего, у них имелись синяки, брат не нашел ключей от автомобиля, а также его брат не нашел своего автомобиля возле дома. Далее потерпевший дошел до магазина «Алкомаркет» по 

<

адрес> № «А», где также не обнаружил автомобиля (т.1 л.д. 32-34).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял по 

<

адрес>, встретил своего знакомого – ФИО4, который предложил зайти в гости к ФИО2, на что он согласился. В гостях у ФИО2 по 

<

адрес> они втроем распивали спиртные напитки. Около 21 часа ФИО2 вышел на улицу, а через некоторое время ФИО4 кто-то позвонил на телефон, после чего ФИО6 сообщил, что у Казакова возник с кем-то конфликт на улице. Они дошли до здания по 

<

адрес> «А», где он увидел, как ФИО2 ругается с мужчинами, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент словесный конфликт перерос в драку ФИО2 и ФИО6 (с одной стороны) с неизвестными мужчинами (с другой стороны), в ходе которого мужчины упали на асфальт. Он в этот момент пошел назад в сторону дома ФИО2. Вскоре его кто-то окликнул, и он увидел ФИО2 и Баталова на автомобиле марки «Mitsubishi», он сел к ним на заднее сидение. На данном автомобиле они ездили по городу. ФИО2 и ФИО6 поменялись местами, ФИО6 сел за руль автомобиля, после они доехали на данном автомобиле до 

<

адрес>, вернулись в квартиру ФИО2. О том, что ФИО2 и ФИО6 похитили данный автомобиль, ему известно не было. Когда они отъезжали от здания по 

<

адрес>, мужчины были полностью дезориентированы в пространстве, вслед им ничего не кричали (т. 1 л.д. 39-42).

Также виновность подсудимых в совершении инкриминируемого ими преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, в котором потерпевший просит разыскать автомобиль Митсубиши Галант, который им был оставлен возле магазина по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3). 

- протоколом осмотра места происшествия, в ход которого осмотрен участок местности у здания по 

<

адрес>. На осматриваемом участке расположен вход в магазин «Алкомаркет» огражденный перилами. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указала, что свой автомобиль марки «Mitsubishi Galant» он припарковал у магазина «Алкомаркет» ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра участка местности ничего обнаружено не было (т. 1 л.д. 6-9).

- протоколом выемки и осмотра, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с рег/знаком №, год выпуска автомобиля - 1998, кузов № №, собственник - Потерпевший №1 Свидетельство о регистрации ТС признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 21-31);

- справками о стоимости имущества, согласно которых стоимость автомобиля «Mitsubishi Galant» 1998 года выпуска составляет около 250 000 рублей, стоимость ключа зажигания от данного автомобиля составляет около 2 000 рублей (т.1 л.д. 45-46). 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи автомобильной дороги на расстоянии около 100 метров от административного здания по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль марки «Mitsubishi Galant» государственный регистрационный знак № с механическими повреждениями (т.1 л.д. 48-51).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен автомобиль «Mitsubishi Galant» с рег/знаком №. Кузов автомобиля серого цвета, капот имеет черный цвет. Отсутствуют передний и задний бампера. У данного автомобиля имеются следующие повреждения: на правой передней двери имеются горизонтальные вмятины; на левой задней двери имеются горизонтальные вмятины; левый нижний порог имеет вмятины; на багажной двери имеются вмятины. Входе осмотра было установлено, что номер кузова и государственный регистрационный знак указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятом у потерпевшего Потерпевший №1 совпадают с номером кузова и государственным знаком осмотренного автомобиля. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 52-58).

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом подсудимые похитили у потерпевшего имущество и последующие распоряжение похищенным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: допросы ФИО4, ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых, очная ставка между ФИО4 и ФИО2 проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитников, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4, ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ противоправно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили автомобиль марки «Mitsubishi Galant» с рег/знаком 

<

***>, находящийся у здания по 

<

адрес>, и на данном автомобиле с места преступления скрылись, тем самым совершили изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: автомобиль марки «Mitsubishi Galant» стоимостью 210 000 рублей, ключ зажигания от данного автомобиля, стоимостью 1 000 рублей. После совершения преступления, ФИО4, ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление было совершено подсудимыми с прямым умыслом т.к. подсудимые осознавали общественную опасность совершаемого действия, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желали наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимых нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимые обратили в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Объективно установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении преступления, далее действовали совместно, согласованно, стремясь достичь единой общей цели, при этом умыслом охватывались действия всех участников группы.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший по данному уголовному делу указывал, что материальный ущерб в сумме 211 000 рублей для него является значительным, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет, работает без официального трудоустройства и получает в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО8, ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимым наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и 

<

данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, значение участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности ФИО4, который в 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с п. 

<

данные изъяты>» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о необходимости учета явки с повинной при назначении ФИО2 наказания, суд находит не состоятельными, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует и сторонами суду доказательств не представлено, что ФИО2 в устной или письменной форме добровольно обратился с сообщением о совершенном им, с его участием преступлении. При этом, показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого не являются таковыми, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Су также учитывает, что показания ФИО2, данные в ходе 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО2, будучи совершеннолетним, судим за умышленные тяжкие 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд в соответствии с п. 

<

данные изъяты> ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых - розыск имущества (автомобиля), добытого в результате преступления, возврат похищенного имущества (автомобиля) не имеется, поскольку место нахождения похищенного имущества (в 

<

адрес>) был установлено сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47), автомобиль в ходе осмотра места происшествия был изъят, осмотрен следователем и возвращен потерпевшему (т. 1 л.д. 48-58). При этом, ФИО2 был впервые по делу допрошен только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 впервые был допрошен только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подсудимые не совершили действий, свидетельствующих о розыске похищенного имущества и его возврате потерпевшему, поскольку на момент их допроса местонахождения похищенного автомобиля уже было установлен и автомобиль возвращен потерпевшему. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО4, ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимым ФИО2, ФИО4 наказание, предусмотренное санкцией п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимым более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а так же оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ФИО2 при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ – суд не усматривает.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО4, наказание последнему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к подсудимым ФИО2, ФИО4 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Назначение подсудимым ФИО2, ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом данных о личности виновных, указанных выше.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, смягчающих наказание ФИО4, ФИО2 обстоятельств, отсутствия у ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, наличия у ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, характеристики личности подсудимых, не усматривает суд оснований для назначения ФИО4, ФИО2 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимых ФИО4, ФИО2 требует применения специального комплекса исправительных мер и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Поскольку преступление ФИО4 совершил до постановления приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимой ФИО2 совершил преступление до постановления приговора Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимым должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО4, ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с ФИО2, ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых и признан ими в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным основным наказанием частично сложить основное наказание в виде лишения свободы и полностью сложить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с отбытием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО4 дополнительного наказание в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО4 по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ Водворить ФИО4 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО4 под стражей по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначенным основным наказанием частично сложить основное наказание в виде лишения свободы и полностью сложить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в виде штрафа по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбытием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 29 736 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в специализированный государственный органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказание в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в окончательное наказание, наказание отбытое ФИО2 по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ Водворить ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Mitsubishi Galant» с рег/знаком №, свидетельство о регистрации на автомобиль – признать переданными законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеют право пригласить защитников на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий С.А. Трефилов