Дело № 2-1530/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В., 

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 19.06.2017 г., вступившего в законную силу 30.06.2017 г., 10 февраля 2017 года около 20 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген Поло, рег. знак №, следуя на 285 км. на автодороге ФАД Холмогоры, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысил скорость движения, не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем произвел столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем ГАЗ-2757А, рег. знак №, после которого, утратив контроль за движением автомобиля, допустил выезд на левую половину проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри, рег. знак №, под управлением ФИО4 

В результате чего автомобилю Тойота Камри, принадлежащего истцу ФИО2 были причинены повреждения, автогражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату истцу в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

Согласно заключения эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без износа составила 1 093 762 руб.

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 693 762 руб., судебных расходов: по экспертизе 8 000 руб., по составлению иска и оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате госпошлины 10 138 руб. 

В суд истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала заочному решению. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу. 

Факт указанного ДТП 10.02.2017 г., вина в нем ФИО3, нарушившего п. 9.10, 10.1,10.3 ПДД, установлены приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 19.06.2017 г. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения им указанных пунктов ПДД. 

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно сведениям указанного страховщика, он произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила без износа 1 093 762 руб., при этом стоимость ремонта не превышает стоимость автомобиля на дату ДТП в размере 1 223 600 руб., в связи с чем эксперт не пришел к выводу о наличии конструктивной гибели ТС, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля, соответствует требованиям закона и правилам определения размера ущерба, перечень ремонтных воздействий и повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, проанализированы и соотнесены экспертом с ДТП, не доверять представленному заключению у суда оснований нет.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора ОСАГО обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обуславливает и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений. Институт ОСАГО не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый Главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Положения Закона «ОСАГО», предписывающие осуществление технической экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Постановления 6-П).

Правоотношения, возникшие между сторонами в рассматриваемом деле, положениями Закона «ОСАГО» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. 

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются законными и обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительных работ 693 762 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведению экспертизы 8 000 руб., по госпошлине 10 138 руб.

Требования о взыскании расходов по составлению иска и на оплату услуг представителя разрешению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов, истец вправе обратиться с заявлением относительно таких расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ с представлением соответствующих доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 693 762 руб., судебные расходы: по экспертизе 8 000 руб., по госпошлине 10 138 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филипповский А.В.