Дело № 12 – 84 / 2017

РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М.,

с участием заявителя – привлеченного к административной ответственности ФИО2 , 

<

данные изъяты>

заинтересованного лица – ФИО1, 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В обоснование жалобы указано, что с постановлением он не согласен, так как сотрудник полиции не изучил запись с камеры видеонаблюдения, в котором запечатлен непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия, и приложил к жалобе запись с камеры видеонаблюдения, установленного на автозаправочной станции, а также не опрошен свидетель ФИО4, который находился с ним в салоне автомобиля в момент ДТП. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО5 жалобу поддержал и показал, что сотрудниками полиции не изучена запись с камеры видеонаблюдения, где виден момент ДТП. Согласно данной видеозаписи видно, что попутно с ним, через место ДТП, в 13:48:02 проезжает автомобиль, аналогичная автомобилю 

<

данные изъяты>, затем в 13:48:05 проезжает легковой автомобиль, седан, темного цвета, в 13:48:06 проезжает легковой автомобиль, седан, темного цвета. В 13:48:07 проезжает он на легковом автомобиле светлого цвета. Все автомобили движутся с одинаковой скоростью и не меняя полосы движения. Также на видео видно, что по встречной полосе, непосредственно у выезда на АЗС, движется грузовой автомобиль, аналогичный автомобилю бортовой 

<

данные изъяты>, который подъезжает с небольшой скоростью и сбавляет скорость до заезда 

<

данные изъяты> на АЗС. Кроме того, видно, что после занятия полосы трактором сразу же за ним легковой автомобиль темного цвета, аналогичный 

<

данные изъяты>, применяет экстренное торможение. Это свидетельствует о том, что водитель данного автомобиля не планировал убавлять скорость своего движения, но вынужден был это сделать экстренно, так как на его полосу движения заехало другое транспортное средство, при чем с гораздо меньшей скоростью, чем он.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласился и показал, что на том месте имеется сплошная полоса, движение однополосное в каждую сторону. Он следовал с правого краю дороги, правые колеса его трактора следовали по обочине, все попутные машины его обгоняли, было много также встречных автомобилей. Он включил сигнал поворота налево и повернул на автозаправочную станцию. Оказалось, что в это время его обгонял автомобиль под управлением ФИО2, произошло столкновение.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что постановление должностного лица следует отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО3 в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно указанному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 08 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> за регистрационным номером №, на 

<

адрес>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ совершил обгон, не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, и совершил дорожно-транспортное происшествие. С допущенным нарушением ФИО2 не согласился, о чем имеется его объяснение. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней 

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Свидетель ФИО4 показал, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением его сына ФИО2 Они ехали по своей полосе движения. Впереди ехал трактор в попутном направлении по правой обочине. Когда проезжали мимо трактора, тот повернул налево и произошло столкновение.

Представленная заявителем ФИО2 видеозапись с камеры видеонаблюдения автозаправочной станции плохого качества, видеозапись произведена на большом расстоянии от проезжей части дороги, не видно, какое транспортное средство по какой полосе следует, и выезжают ли транспортные средства на встречную полосу для совершения обгона.

В представленных ОГИБДДД ОМВД России по Азнакаевскому району материалах административного дела имеются только объяснительные участников ДТП ФИО2 и ФИО1, которые считают виновным в ДТП друг друга. Имеется также схема дорожно-транспортного происшествия, согласно которой указаны только расположение транспортных средств после ДТП, а также отмечены два места на одной полосе проезжей части дороги с указанием номеров автомобилей 1 – 

<

данные изъяты>, 2 – 

<

данные изъяты> при этом отметка под номером 1 расположен ближе к правой обочине, а трактор показан после ДТП в левой стороне дороги на территории АЗС. Ни одного следа транспортных средств на схеме не зафиксировано, хотя по показаниям обоих участников ДТП следы движения и поворота 

<

данные изъяты> имелись и эти следы осматривались сотрудником ОГИБДД.

Других доказательств в материалах административного дела нет. 

На основании имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток.

Судья Харрасов Н.М. 

Решение не вступило в законную силу.