№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск « 28 » июня 2019 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Малина А.А.,

при секретарях Егоровой А.В., Колесниковой М.Н.

с участием: государственных обвинителей старших помощников прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В., ФИО7

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката консультации адвокатов № № г.Дзержинска ПАНО ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил 

<

данные изъяты> чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи в 

<

данные изъяты>, находился в районе дома 

<

адрес>, где между ним и ранее ему незнакомым ФИО1 произошла драка, в ходе которой ФИО1 упал на землю. ФИО8 увидел у ФИО1 в руке сотовый телефон. У ФИО8, находящегося в вышеуказанные время и месте, возник преступный 

<

данные изъяты> умысел на 

<

данные изъяты> хищение принадлежащего ФИО1 сотового телефона 

<

данные изъяты>. В продолжение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, будучи в 

<

данные изъяты>, находясь в районе дома 

<

адрес>, подошел к лежащему на земле ФИО1 и, осознавая, что за его преступными действиями наблюдает ФИО1, открыто похитил из руки последнего сотовый телефон 

<

данные изъяты>, с сим-а" картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету. С похищенным имуществом ФИО8 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными 

<

данные изъяты> действиями ФИО8 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2 690 рублей.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым указанного преступления, исходил из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которой по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО8 вину признал и показал, что 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, 

<

данные изъяты>, он со своими знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4, фамилии не помнит, находились около дома 

<

адрес>, где у них произошёл конфликт с ранее незнакомыми ему мужчиной и женщиной. В ходе драки он решил открыто похитить данный телефон. С этой целью он вырвал из руки мужчины телефон и ушел в сторону. В телефоне была сим - карта, которую он выкинул. В данный телефон он вставил сим - карту, номер он не помнит, возможно она была зарегистрирована на его мать, ФИО5. На следующий день он попросил свою знакомую ФИО3 сдать телефон в ломбард. За телефон ей дали 

<

данные изъяты>. Данные деньги ФИО3 передала ему. Деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Место совершения преступления он помнит, может показать. В ходе следствия он признавал вину частично поскольку полагал, что когда он похищал сотовый телефон, он думал, что его действия являются 

<

данные изъяты> так как мужчина требований о возврате телефона не высказывал. Когда он брал телефон мужчина 

<

данные изъяты>. 

Кроме собственных признательных показаний, вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 будучи допрошенным в ходе судебного заседания показал, что 

<

адрес>, между ФИО6, ним и незнакомыми молодыми людьми возник конфликт, переросший в драку в ходе которой один из молодых людей участвовавших в драке, как ему теперь известно, ФИО8 открыто похитил у него, вырвав из руки сотовый телефон 

<

данные изъяты> причинив тем самым ему материальный ущерб на сумму 2650 рублей. В настоящее время он материальных претензий к ФИО8 не имеет, гражданский иск заявлять не желает. Просит строго его не наказывать. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 oт 9 апреля 2018 года, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и ФИО6 проходили по дороге мимо дома 

<

адрес> со стороны угла дома к ним подошла молодая ранее не знакомая им девушка и попросила у него сигарету. Между данной девушкой и ФИО6 завязался конфликт и драка, он разнял девушек и они со ФИО6 пошли дальше, а девушка ушла в сторону 

<

адрес>, а они со ФИО6 пошли дальше, вдоль дома 

<

адрес>. Когда они подошли к углу дома 

<

адрес>, то к ним с боку подбежали двое ранее не знакомых ему парня и вышеуказанная девушка. Один парень начал наносить ему удары ногами и руками 

<

данные изъяты>, второй парень налетел на ФИО6 и так же начал наносить ей удары руками и ногами 

<

данные изъяты>. Он достал свой сотовый телефон 

<

данные изъяты> и попытался позвонить в полицию, но парень, который налетел на него выхватил данный телефон и убежал. Второй парень и девушка так же убежали в неизвестном для него направлении. Похищенный у него телефон был марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретал он его весной 2015 года в кредит в магазине 

<

данные изъяты> расположеннм по адресу: 

<

адрес> за 4000 рублей, всего он выплатил за данный телефон по кредиту 11 000 рублей, включая страховку и проценты за кредит. ( т.1 л.д.146-149)

Из показаний потерпевшего ФИО1 oт 15 сентября 2018 года, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что показания данные 9 апреля 2018 года он подтверждает в полном объеме. В результате избиения он 

<

данные изъяты>. Однако за медицинской помощью он не обращался, побои не фиксировал. 

<

данные изъяты> прошел через некоторое время. 

<

данные изъяты>. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ, поскольку претензий по поводу своего избиения он не имеет. От сотрудников полиции ему стало известно, что его подверг избиению ФИО8, который в последствии похитил у него сотовый телефон и он настаивает, что ФИО8 открыто похитил у него из рук сотовый телефон. Также он был ознакомлен с заключением специалиста отдела ЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> № №, о том, что стоимость его сотового телефона марки/ модели 

<

данные изъяты> на момент хищения могла составлять 2 690 рублей. С заключением специалиста о стоимости телефона он согласен. Таким образом, ему был причинен имущественный ущерб в размере 2 690 рублей, который является для него не значительным. В ходе предварительного следствия заявить гражданский иск не желает, при необходимости заявит его в суде. (т.1 л.170-171)

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Возле дома 

<

адрес> области она стала очевидцем конфликта переросшего в драку в которой участвовали несколько молодых людей в том числе и ранее знакомый ей ФИО8 После того как драка закончилась ФИО8 показал ей сотовый телефон 

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета и пояснил, что он выхватил его из рук мужчины в ходе драки. Телефон ФИО8 забрал себе. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО8 сдала этот телефон в ломбард, а вырученные деньги отдала ему.(т.1 л. 119-122)

Вина ФИО8 в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные суду доказательства преступных действий подсудимого, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находя приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для постановления приговора, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО8, потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО3 и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий и заключении специалиста, объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ открытого хищения телефона у ФИО1 которое совершено ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно установлено, что именно ФИО8 совершил с 

<

данные изъяты> целью, противоправное, безвозмездное, открытое изъятие и обращение имущества ФИО1 (телефона «

<

данные изъяты> ) в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему на сумму 2690 рублей. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Мотивов для оговора подсудимого не установлено.

В судебном заседании достоверно установлен, 

<

данные изъяты> мотив совершения преступления ФИО8 

Это нашло свое отражение в показаниях подсудимого ФИО8 о том, что похищенный телефон он на следующий день сдал в ломбард, а вырученные средства потратил на собственные нужды, также показаниями ФИО3 пояснившей, что ФИО8 говорил ей, что нуждается в деньгах и попросил сдать телефон в ломбард. 

Прямой умысел подсудимого ФИО8 на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, привлечении ФИО3 к реализации похищенного телефона. 

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. 

Находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание исследованные доказательства, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинские и иные характеризующие данные, суд признает ФИО8 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности; в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждающимся.

Суд считает, что ФИО8 подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что: ФИО8 

<

данные изъяты>

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

При решении вопроса о назначении наказания виновному в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО8, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Из объяснений ФИО8 в судебном заседании следует, что 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО8 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает, 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд не находит совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого, исключительной и влекущей назначение наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Отягчающим обстоятельством в отношении ФИО8 в соответствии 

<

данные изъяты>. 

Наказание ФИО8 подлежит назначению с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО8 преступления, при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, суд, считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, совершено до постановления приговора 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2016 года.

Приговором от 6 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> ФИО8 был осужден по ч.1 ст.158 (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (6 эпизодов), ч.1 ст.166 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«в,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 29 декабря 2018 года, наказание отбыто.

Таким образом, наказание ФИО8, назначаемое в рамках рассматриваемого уголовного дела, необходимо назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В этом случае в срок окончательного наказания, назначенного по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда. При этом часть пятая статьи 69 УК РФ не содержит какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания, назначенного приговором суда по первому делу.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 6 апреля 2016 года 

<

данные изъяты>, в срок отбытия наказания зачесть срок наказания, отбытый по предыдущему приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО8 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также в суде, при рассмотрении уголовного дела, в форме искового заявления, предъявлен не был.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание сроком 1 год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2016 года, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28 июня 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать ФИО8 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО8 отбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 6 апреля 2016 года с 6 апреля 2016 года по 29 декабря 2018 года. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ, содержания под стражей до вступления приговора от 6 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> в законную силу, с 28 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 7 октября 2015 года по 28 июня 2016 года, а также время содержания ФИО8 под стражей с 26 июня 2019 года и до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу №№:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, ФИО8 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО8 вправе лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Малин А.А.