Дело № 2-4622/2024

29RS0023-01-2024-004938-56

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 13 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного по делу № У-24-36399/5010-009 от 20 мая 2024 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 решено взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 68 533 руб. 11 коп. В случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания убытков в размере 68 533 руб. 11 коп. в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период, начиная с 10 апреля 2024 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 68 533 руб. 11 коп. Из суммы процентов вычесть ранее уплаченную неустойку в размере 3 195 руб. 23 коп. Полагает, что Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства дела. Ссылается на то, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов. Кроме того, Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Заявитель не согласен с экспертным заключением ООО «Марс», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта составлен с учетом необоснованного завышения стоимости заменяемой детали, не отражает действительной и достаточной стоимости восстановительного ремонта. Просит решение Финансового уполномоченного отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ФИО1 ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ......

06 февраля 2024 г. Финансовая организация получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении указано о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

07 февраля 2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 16 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 45 959 руб., с учетом износа составляет 35 428 руб. 50 коп.

26 февраля 2024 г. Финансовой организацией осуществлена выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 45 959 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп.

По претензии ФИО1 Финансовым уполномоченным 09 апреля 2024 г. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 19 794 руб., неустойки в размере 8 709 руб. Расчет произведен по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» от 25 марта 2024 г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 65 753 руб.

20 мая 2024 г. решением Финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 68 533 руб. 11 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, ремонт организован не был. Следовательно, САО «ВСК» обязано возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС. То есть убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортною средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. 

На основании вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 17 мая 2024 г., проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего потребителю, составляет 134 286 руб. 11 коп. САО «ВСК» выплачено 65 753 руб. Решением Финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 68 533 руб. 11 коп. (134286,11 – 65753). 

Таким образом, финансовый уполномоченный верно определил виновные действия страховой компании по неисполнению организации и оплаты восстановительного ремонта ТС потерпевшего, пришел к правильному выводу о возложении обязанности со страховой компании по выплате убытков.

Довод страховщика о том, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки, является несостоятельным, поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевшая вправе предъявить требование страховщику о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении установил, что у страховщика на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении были заключены договоры со СТОА: ИП ФИО2, ООО «Рай Авто СПб».

При этом отказ СТОА ООО «Рай Авто СПб» от проведения ремонта в САО «ВСК» не поступал. Следовательно, страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства незаконно.

Довод страховщика о порочности автотехнической экспертизы судом отклоняется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (экспертиза от 08 мая 2024 г.), а также по Методике Министерства юстиции РФ 2018 г. (экспертиза от 17 мая 2024 г.), каталожные номера деталей соответствуют справочникам РСА, стоимость деталей соответствует экономической целесообразности и принципу восстановления автомобиля в прежнее состояние. 

Поскольку ремонт автомобиля страховой компанией организован не был, САО «ВСК» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, то страхователь вправе требовать от страховщика возмещения убытков в полном объеме, что предусмотрено ст. 393 Гражданского кодекса РФ. 

В связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит. Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-36399/5010-009 от 20 мая 2024 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин