Дело № 1-126

2019 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

«19» ноября 2019 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакши Андросова С.В.,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Гориславской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты> работающего 

<

данные изъяты>, судимого:

- 28.05.2014 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 20.11.2018 по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 дважды совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В период с 17 часов 30 минут 23.03.2019 до 01 часа 00 минут 25.03.2019 ФИО10, находясь возле 

<

адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем 

<

марка1>, принадлежащим ФИО1

Реализуя задуманное, действуя умышлено, ФИО10, в указанные выше период времени и месте, неправомерно завладел автомобилем 

<

марка1>, принадлежащим ФИО1, открыв замок левой передней двери указанного автомобиля при помощи отвертки, после чего проник в салон автомобиля, где путём демонтажа панели рулевой колонки, извлечения проводов из замка зажигания автомобиля и дальнейшего их соединения попытался запустить двигатель указанного автомобиля, но двигатель не запустился, в связи с чем ФИО10 покинул салон автомобиля, в моторном отсеке устранил неисправность. Вернувшись в салон, он запустил двигатель, установив тем самым фактическое владение над автомобилем, принадлежащим ФИО1

Продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, в указанный выше период времени ФИО10 начал самовольную поездку на автомобиле от дома 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а в дальнейшем в сторону города Кемь Республики Карелия, по пути следования заправляя автомобиль топливом на заправочных комплексах в поселке Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области, вблизи поселка Лоухи Республики Карелия и вблизи города Кемь Республики Карелия. Прибыв в город Кемь Республики Карелия, ФИО10, управляя автомобилем 

<

марка1>, проследовал в сторону в города Кандалакши Мурманской области, но опасаясь, что автомобиль разыскивают и желая скрыть совершенное им преступление, проследовал на данном автомобиле к участку местности, расположенному на левой стороне автомобильной дороги по направлению в город Кандалакшу - населенный пункт Пояконда Кандалакшского района Мурманской области, в 3 километрах от этого населенного пункта, к месту с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где остановил указанный выше автомобиль и, покинув его салон, удалился от места нахождения автомобиля. 

Кроме того, в период с 23 часов 00 минут 01.04.2019 до 09 часов 00 минут 02.04.2019, ФИО10, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес>, решил неправомерно, без цели хищения завладеть автомобилем марки 

<

марка2>, принадлежащим ФИО2

Реализуя задуманное, действуя умышлено, ФИО10, находясь в указанные время и месте, выдавив руками треугольное стекло форточки передней левой двери и просунув руку в образовавшийся проём, открыл водительскую дверь автомобиля изнутри, проник в салон автомобиля, где путём извлечения проводов из замка зажигания автомобиля и дальнейшего их соединения, запустил двигатель автомобиля, тем самым неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2

Продолжая свои преступные действия, ФИО10 позвонил своему другу ФИО3 и, встретившись с ним на 

<

адрес>, куда прибыл пешком, предложил последнему осуществить поездку на автомобиле по улицам города Кандалакши Мурманской области, не сообщив при этом ФИО3 о неправомерности действий, которые намерен совершить. Вернувшись к указанному выше автомобилю, находящемуся на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенному на 

<

адрес>, и находясь в салоне автомобиля, ФИО10, пояснив ФИО3, что ключи от автомобиля им утеряны, вновь запустил двигатель автомобиля путём смыкания проводов зажигания. После этого в присутствии последнего начал самовольную поездку на автомобиле по улице Данилова 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и далее 

<

адрес>, где в салон указанного автомобиля села ФИО4, не осведомлённая об истинном характере действий ФИО10 

ФИО10, управляя автомобилем 

<

марка2>, совершил на нём поездку к дому 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 покинули салон автомобиля, направившись по месту проживания, а ФИО10 с целью сокрытия совершённого им преступления проследовал на данном автомобиле к участку местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на лесной дороге, ведущей к телевизионной вышке, 

<

адрес>, где на обочине лесной дороги остановил автомобиль, покинул салон автомобиля и удалился от места его нахождения.

Подсудимый ФИО10 вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний суду отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО10, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь с 23 на 24 марта 2019 года он решил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы на нём покататься. В период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 24.03.2019, находясь возле дома 

<

адрес>, он приметил автомобиль 

<

марка1> и решил угнать его, так как машины модели 

<

данные изъяты> легко открыть и завести. При помощи отвертки он вскрыл замок на водительской двери указанной машины, сел за руль, снял панель на рулевой колонке и замкнул провода зажигания. После этого он обнаружил, что автомобиль не заводится. В моторном отсеке устранил неисправность, после чего завёл двигатель автомобиля и поехал, управляя автомобилем, в сторону 

<

адрес>, где проживает друг ФИО3, которому сообщил, что угнал автомобиль и предложил вместе съездить в Республику Карелия, но тот отказался. Подсудимый в одиночку доехал на угнанном автомобиле до г. Кемь Республики Карелия. По пути следования заправлял автомобиль бензином в п. Зеленоборский на автозаправочной станции «Роснефть», затем на автозаправочных станциях перед поселком Лоухи и перед г. Кемь. Все три раза бензин он оплачивал своей картой Сбербанка. Доехав до г. Кемь, он поехал обратно. Подумав, что в Кандалакше машину уже разыскивают, он решил от неё избавиться. Доехав до отворотки на населённый пункт Пояконда, он проехал ещё примерно 1 км и оставил машину на обочине. Затем вышел на трассу и на попутной машине доехал до г. Кандалакши Мурманской обл. (т. 1, л.д. 226-229).

01.04.2019 в вечернее время недалеко от магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 приметил автомобиль 

<

марка2> и решил угнать данный автомобиль с целью покататься на нём по г. Кандалакше. Поскольку двери автомобиля были закрыты, он руками выдавил треугольное стекло форточки передней левой двери. Просунув руку в проём, открыл водительскую дверь автомобиля изнутри, после чего проник в салон автомобиля, где сел на место водителя, вырвал пластиковую панель рулевой колонки автомобиля, силой извлек провода, идущие к замку зажигания автомобиля, сомкнул их и завёл двигатель автомобиля. После этого заглушил двигатель, вышел из автомобиля, позвонил другу ФИО3, предложив покататься на автомобиле, так как одному было скучно. ФИО3 пояснил, что автомобиль передал ему и разрешил на нём поездить его знакомый. На 

<

адрес> встретился с ФИО3, с которым вместе проследовал к автомобилю, сел на водительское сиденье, а ФИО3 - на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, он сказал ФИО3, что где-то потерял ключи от автомобиля, затем замкнул провода зажигания, тем самым запустив двигатель автомобиля, после чего поехал с ФИО3 кататься на данном автомобиле по г. Кандалакше, а затем они направились в п. Умба, чтобы забрать оттуда девушку ФИО3 – ФИО4, и втроем вернулись в г. Кандалакшу к дому 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 проживают, а сам уехал. Автомобиль он бросил на выезде из г. Кандалакше, на лесной дорожке, идущей по правому берегу реки Нива, находящейся за мостом через реку. Бросив автомобиль, он вернулся по месту проживания ФИО3 и стал распивать с ним спиртные напитки (т. 1, л.д. 135-138).

Из протокола явки с повинной ФИО10 от 03.04.2019 следует, что он добровольно сообщил в МО МВД России «Кандалакшский» об угоне с 23 на 24 марта 2019 года примерно в 4.00 автомобиля 

<

марка1> при указанных им выше обстоятельствах (т. 1, л.д. 109).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО10 от 03.04.2019 он неправомерно завладел автомобилем 

<

марка2> на 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>», после чего покинул место стоянки и проследовал в п. Умба, на обратном пути автомобиль оставил за мостом у реки Нива (т. 1, л.д. 65).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО10, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния (в период с 17 часов 30 минут 23.03.2019 до 01 часа 00 минут 25.03.2019) подтверждается иными собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что в собственности у отца потерпевшего - ФИО5 имеется автомобиль 

<

марка1>, который он приобрёл новым в 2007 году в одном из автосалонов г. Петрозаводска. В ноябре 2018 года ФИО5 купил другой автомобиль, а этот в январе 2019 года передал в пользование сыну ФИО1, с этого времени потерпевший владеет и распоряжается автомобилем. В марте 2019 года при указанных в описательной части приговора обстоятельствах автомобиль был угнан (т. 1, л.д. 207-210, 214-216). 

Свидетель ФИО3 подтвердил, что в один из дней марта 2019 года, возможно 23 или 24 числа, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ему по телефону позвонил ФИО10, который предложил покататься с ним на автомобиле, но в указанное время он спал, находясь по месту проживания, связи с чем отказался от этого предложения. Свидетель не исключает, что ФИО10 мог рассказать ему об угоне автомобиля, но на данный факт он не обратил внимания, находясь в сонном состоянии (т. 1, л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ФИО6, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кандалакшский», следует, что 27.03.2019 в утреннее время суток, двигаясь на служебном автомобиле в период дежурства в сторону населенного пункта Пояконда Кандалакшского района Мурманской области и совершив съезд с федеральной трассы «Кола» на автомобильную дорогу, ведущую непосредственно в населенный пункт Пояконда Кандалакшского района, не доезжая до указанного выше населенного пункта примерно 3 километра, с левой стороны дороги по ходу движения в населенный пункт Пояконда, на обочине, он увидел автомобиль 

<

марка1> который соответствовал ориентировке об угоне данного транспортного средства, поэтому он сообщил об этом в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» и дождался прибытия следственно-оперативной группы, осуществляя охрану места происшествия (т. 1, л.д. 217-218).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону «112», и заявлению от 25.03.2019 ФИО1 сообщил, что от 

<

адрес> угнали его автомобиль (т. 1, л.д. 68).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.03.2019 с фототаблицей к нему следует, что на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от торца дома 

<

адрес>, автомобиль отсутствует (т. 1, л.д. 74-77, 78).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему по телефону «02», от 27.03.2019, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6 сообщил, что на въезде в н.п. Пояконда обнаружен угнанный автомобиль 

<

марка1> (т. 1, л.д. 85).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.03.2019 с фототаблицей к нему усматривается, что на участке местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенном на левой обочине автомобильной дороги, ведущей в населенный пункт Пояконда Кандалакшского района Мурманской области, находится автомобиль 

<

марка1>. Изъяты отвертка, замок, ключ (т. 1, л.д. 86-90, 91-94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.04.2019 ФИО10 указал, на участок местности у 

<

адрес>, где он неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки 

<

марка1>, а также указал направление, в котором проследовал на данном автомобиле, и участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, вблизи ст. Пояконда Кандалакшского района Мурманской области, где оставил данный автомобиль (т. 1, л.д. 232-235).

Из протокола обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 20.05.2019 усматривается, что на дворовой территории, прилегающей к зданию МО МВД России «Кандалакшский», расположенному по адресу: 

<

...>, у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль 

<

марка1>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

номер> (т. 2, л.д. 67, 68-69, 70-71).

Из протокола обыска (выемки) с фототаблицей к нему от 14.06.2019 следует, что у ФИО10 изъята выписка из истории операций по дебетовой карте 

<

номер> за период с 22.03.2019 по 25.03.2019, предоставленная ПАО «Сбербанк», согласно которой ФИО10 оплачивал бензин по пути следования в Карелию и обратно (т. 2, л.д. 94, 95, 96).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2, л.д. 73-74, 75-78, 80, 81, 82, 98-99, 100, 101, 103, 104).

Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния, совершенного в период с 23 часов 00 минут 01.04.2019 до 09 часов 00 минут 02.04.2019, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего ФИО2, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

марка2>. На место стоянки на краю проезжей части 

<

адрес> он поставил автомобиль примерно в 20 часов 30 минут 31.03.2019, при этом закрыл все двери автомобиля. Около 23 часов 50 минут 01.04.2019, ложась спать, он посмотрел из окна комнаты на принадлежащий ему автомобиль, который находился на месте, где ранее он его припарковал. 02.04.2019 примерно в 09 часов утра, выглянув из окна квартиры он увидел, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует. Учитывая, что управление данным автомобилем он никому не передавал, пользоваться автомобилем никому не разрешал, он понял, что автомобиль был угнан неизвестным ему лицом. О данном факте он сообщил в полицию. 

От сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль обнаружен. Совместно с сотрудниками полиции он проследовал по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, лесная дорога, ведущая на телевизионную вышку, 

<

адрес> от центральной автодороги. При визуальном осмотре салона автомобиля увидел, что пластик, которым была ранее закрыта рулевая колонка автомобиля и находящийся на ней замок зажигания имеют механические повреждения, часть пластика отсутствует. Электрические провода, ранее подключенные к замку зажигания, свисали под рулевой колонкой и были отключены от замка зажигания.

На ветровом стекле левой водительской двери повреждено запирающее устройство стекла. Детали запирающего устройства стекла лежали в салоне автомобиля на коврике под водительским местом. На момент последней эксплуатации им автомобиля в топливном баке оставалось примерно 10 литров топлива марки 

<

данные изъяты>. На момент обнаружения автомобиля прибор учета топлива в баке показывал «пустой бак» (т. 1, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что примерно в полночь 02.04.2019 ему по телефону позвонил ФИО10 и попросил подойти к магазину «Ромашка» расположенному на ул. Первомайская г. Кандалакши Мурманской обл. После того, как они встретились, ФИО10 предложил ему прокатиться на автомобиле. Он поинтересовался у ФИО10 кому принадлежит данный автомобиль. На его вопрос тот пояснил, что знакомый, личность которого ФИО10 в ходе разговора не уточнял, передал ему ключи от своего автомобиля и разрешил управлять данным автомобилем. Данный ответ ФИО10 не вызвал у него подозрений, в связи с чем свидетель согласился с ним проехать на автомобиле. После этого он совместно с ФИО10 проследовал от магазина «Ромашка» (ул. Первомайская) к переулку Германа Гмайнера г. Кандалакши, где в непосредственной близости от 

<

данные изъяты> ФИО10 указал ему на автомобиль 

<

марка2>, Подойдя к автомобилю, ФИО10 открыл незапертую левую переднюю дверь автомобиля, сел на кресло водителя, изнутри открыл ему правую переднюю дверь, поэтому ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, ФИО10 пояснил ему, что потерял ключи от данного автомобиля, которые передал ему знакомый вместе с автомобилем, и завёл двигатель автомобиля путём замыкания проводов, идущих к замку зажигания. В ходе разговора ФИО10 пояснил, что перед передачей автомобиля владельцу отремонтирует замок зажигания. Запустив мотор автомобиля, они начали движение по ул. Данилова и далее по ул. Пронина г. Кандалакши Мурманской области. По просьбе сожительницы свидетеля ФИО4 они поехали за нею в 

<

адрес>, а затем все вместе на автомобиле под управлением ФИО10 вернулись в г. Кандалакшу, подъехали к дому 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО4 проживают, после чего ФИО10 уехал, пояснив, что намерен возвратить автомобиль его собственнику. Примерно через час ФИО10 пришёл по месту его проживания, и они стали распивать спиртные напитки (т. 1, л.д. 117-120).

Согласно заявлению ФИО2 от 02.04.2019 примерно в 3-4 часа ночи 02.04.2019 он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

марка2> отсутствует на стоянке 

<

адрес>, где он его оставил 31.03.2019 (т. 1, л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019 с фототаблицей к нему следует, что осмотрен участок местности с географическими координатами 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, указанный выше автомобиль отсутствует. У ФИО2 изъяты ключ от замка зажигания, ключ от запирающих устройств передней левой двери и крышки багажника (т. 1, л.д. 48-49, 50).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.04.2019 с фототаблицей к нему усматривается, что автомобиль 

<

марка2> обнаружен на лесной дороге, ведущей к телевизионной вышке, 

<

адрес>, изъяты автомобиль, следы рук, замок левой передней двери автомобиля (т. 1, л.д. 52-54, 55-57).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.04.2019 ФИО10 указал на участок местности, находящийся примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, где он неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем 

<

марка2>, а также указал в сторону 

<

адрес>, куда поехал, и на место с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где оставил данный автомобиль, сообщил с какой стороны приехал в указанное место (т. 1, л.д. 141-144). 

Согласно заключению эксперта от 03.05.2019 

<

номер> один след пальца руки, изъятый с места происшествия 02.04.2019, оставлен большим пальцем правой руки свидетеля ФИО3 (т. 1, л.д. 185-187).

Все изъятые предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 191-192, 193-196, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 205; т. 2, л.д. 105-108, 109-111, 113-115, 116).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в протоколах следственных действий и иных документах, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в перечисленных доказательствах, относятся к событию тех преступлений, которые инкриминированы подсудимому. Указанные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6 об обстоятельствах инкриминируемых ФИО10 преступлений, поскольку показания указанных лиц подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд считает, что ни у кого из них не было оснований для оговора подсудимого.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых ему деяний установленной и доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.07.2019 

<

номер> 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 60-63).

Суд соглашается с выводами экспертов и, оценивая их в совокупности с материалами дела, касающимися личности ФИО10, и его адекватным поведением в суде, признает ФИО10 по отношению к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО10 (каждое из них) по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Установлено, что ФИО10 в обоих случаях осознавал, что не имеет права владения транспортными средствами, принадлежащими потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Не намереваясь присвоить эти автомобили себе, но неправомерно ими завладев, ФИО10 передвигался на них, управляя автомобилями, всякий раз удаляясь на значительные расстояния от места их стоянки. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО10 умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

Так, ФИО10 судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, а также за покушение на аналогичное преступление против собственности средней тяжести, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы, за период отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-

<

номер> УФСИН России по 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 2, л.д. 192), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т. 2, л.д. 198-201). В быту по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет. Состоит на учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» (т. 2, л.д. 248), в период административного надзора, установленного решением Кольского районного суда Мурманской области от 22.06.2018, допускал нарушения обязанностей и ограничений, возложенных на него судом, в связи с чем привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 1). В то же время по месту трудоустройства индивидуальным предпринимателем ФИО7 характеризуется положительно (т. 3, л.д. 21), 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10 за каждое из преступлений, суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования он сообщил об обстоятельствах преступления, имеющих существенное значение для дела, дав правдивые показания, возместил потерпевшим имущественный ущерб, в том числе причинённый разрушением автомобильных замков вследствие экспертных исследований по уголовному делу. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признание им вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10 по каждому из преступлений, является рецидив преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд полагает, что смягчающие наказание ФИО10 обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, в связи с чем оснований для применения по отношению к нему положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

По этим же причинам суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО10 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, семейное положение 

<

данные изъяты>, удовлетворительную характеристику в быту и положительную по месту работы. Однако, учитывая, что ФИО10 привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (ст. 6 ЗМО «Об администрпативных правонарушениях в Мурманской области»), будучи судимым, отбыв наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и продолжил противоправное поведение, совершив инкриминируемые ему преступления в период нахождения под административным надзором, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО10 новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.

При этом, исходя из обстоятельств преступлений и принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание за каждое преступление ему должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО10 по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом, по мнению суда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также среднюю тяжесть совершенных преступлений, возможно, применить принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, того факта, что он занимается общественно полезным трудом, работая у индивидуального предпринимателя, положительно охарактеризован свидетелем ФИО8, работающим с ним, 

<

данные изъяты> приобрёл автомобиль, обучился в автошколе, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, имущественных претензий потерпевшие к нему не имеют, подсудимый добровольно содействовал правоохранительным органам в выявлении и раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и в области собственности, суд не находит достаточных оснований для замены ФИО10 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, но полагает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом характера преступлений и данных о личности, на период испытательного срока на ФИО10 необходимо возложить обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В силу ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избранную подсудимому ФИО10 меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при производстве предварительного расследования в форме дознания защиту прав и интересов ФИО10 осуществляли: по назначению органа дознания - адвокат Адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Мурманской области Вершинин В.А., с его участием проведены процессуальные действия 03.04.2019, 04.04.2019, 25.04.2019, а также адвокат Адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Мурманской области ФИО11 и адвокат Адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Мурманской области Гориславская А.А. осуществляли защиту по соглашению.

На основании постановления дознавателя ОД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО9 от 19.06.2019 произведена выплата вознаграждения адвокату Вершинину В.А. за работу в течение трёх дней в сумме 5940 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета. Следовательно, сумма процессуальных издержек, выплаченных за фактическую работу адвоката Вершинина В.А. в качестве защитника по уголовному делу на стадии предварительного расследования составила 5940 рублей 00 копеек.

В судебном разбирательстве защиту прав и интересов ФИО10 осуществляла адвокат Адвокатского кабинета 

<

номер> Адвокатской палаты Мурманской области Гориславская А.А. по соглашению.

ФИО10 об отказе от адвоката Вершинина В.А. при его назначении на стадии предварительного расследования не заявлял, был ознакомлен с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства ФИО10 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в порядке регресса, является трудоспособным лицом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также возраст ФИО10, состояние его здоровья, не препятствующее трудовой деятельности, суд считает возможным возложить на осуждённого процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения за фактическую работу адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО10 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с 23.03.2019 по 25.03.2019) - 02 (два) года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (с 01.04.2019 по 02.04.2019) - 02 (два) года 01(один) месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО10 окончательное наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО10 на период испытательного срока обязанности: 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в территориальную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни; 

- не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- обратиться на приём к врачу-наркологу, выполнять все его рекомендации и медицинские назначения.

Меру процессуального принуждения ФИО10 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО10, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, процессуальные издержки в сумме 5940 (пяти тысяч девятисот сорока) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Перечислить указанную сумму на счёт Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, 183012, 

<

...>: ИНН 

<

***>, КПП 519001001, УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - л/с 

<

***>) ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманск, р/сч. 40101 810 0 0000 0010005, БИК 044705001, ОКТМО 47608101, КБК 322 1 13 02030 01 6000 130.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО10 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.И. Пилипенко