№ 22-974 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

6 мая 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Копыловой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года, которым ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый

6 мая 2015 года апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы и штрафу в размере 25000 рублей;

26 мая 2015 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 к 2 годам 5 месяцам лишения свободы и штрафу 25000 рублей;

16 октября 2015 года Ефремовским районным судом Тульской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 декабря 2015 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы и штрафу 25000 рублей, освобождённого 24 июля 2019 года по отбытии наказания, штраф исполнен 29 июля 2019 года; 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2020 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждён за то, что 26 октября 2019 года в период, предшествующий 4 часам, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено в г. Ефремове Тульской области при обстоятельствах, признанных осуждённым и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая винговность и квалификацию содеянного, считает приговор суровым. Указывает на то, что санкция статьи, по которой он осуждён, предусматривает, в том числе, наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что он раскаялся, вину признал. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рябчикова С.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Отмечает, что наказание ФИО1 назначено с учётом смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Считает наказание справедливым, а приговор – не подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и адвокат просили о смягчении наказания, прокурор просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство осуждённого поддержал его защитник – адвокат Аксёнова Е.П.; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1, признав его виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого (положительную характеристику по месту жительства, отрицательную – по месту отбывания предыдущего наказания, его возраст, состояние здоровья и пр.), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо неучтённых данных, имеющих значение применительно к требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий