№2-813/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 04 февраля 2017 года, зарегистрированных в реестре за № 3-397 и № 3-398 соответственно,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5, действующей на основании доверенности от 21 апреля 2017 года, зарегистрированной в реестре за № 2-1341,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО6, ФИО1 (далее истцы) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее –ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 000 000 руб. каждой, мотивируя следующим. 

<

дата> около 18-00 на ул. Колхозная г. Воткинска, напротив дома №44 произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3102 госномер №*** принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и велосипеда марки «Forvard» под управлением Х.В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия Х.В.М. получил телесные повреждения, от которых скончался в 

<

дата> в ВУЗ УР «Воткинская ГБ №1 М3 УР».

<

дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данным дорожно-транспортным происшествием, истцам ФИО2 и ФИО1 был причинен моральный вред.

В результате происшествия погиб близкий родственник истцов, для ФИО9 это муж, для ФИО2 отец. Невосполнимая утрата постигла целую семью, горе и слезы принесла эта трагедия. Шок и сильный стресс испытали истцы, узнав о случившемся, до сих пор они не могут прийти в себя, все это время находясь в депрессии. Истцы не находят себе места, не веря, что это произошло с ними, что больше нет близкого и любимого всеми человека.

Истец ФИО1, как жена погибшего, надеялась на счастливую старость рядом с любимым человеком, который был ее опорой, с которым она растила детей и воспитывала внуков. Душевная боль сильнее физической, её невозможно залечить и она как ничто другое, постоянно давит на истца, заставляет вновь и вновь переживать трагедию, причиняя сильные нравственные страдания. Ни какими деньгами невозможно оценить постигшее горе и утрату очень близкого человека, но, учитывая, что закон определяет компенсацию морального вреда в денежной форме, истец ФИО1 оценивает моральный ущерб в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2 пережила страшную трагедию: в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ее горячо любимый отец, с именем которого связаны все лучшие и яркие моменты жизни. Ей трудно привыкать к мысли, что больше нет рядом близкого человека, что по вине водителя горе и страдания постигли целую семью. Известие о трагедии повергло истцов в глубокий шок, нарушив спокойное душевное состояние, и неизвестно как скоро они смогут восстановить свое былое душевное состояние. Моральный ущерб, связанный со смертью близкого родственника, истец ФИО2 оценивает в сумму 1000000 рублей.

Поскольку моральный вред был причинен в результате дорожно- транспортного преступления, обязанность его компенсировать возлагается, согласно требований ст.107 9 ГК РФ, на владельца источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-3102 госномер В 332 АР/18 - ФИО8.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у них с мужем двое детей: С.И.В. и Х.В.М.., который на компенсацию не претендует. 

<

дата> она находилась на работе, приехавший сосед сообщил, что ее мужа сбила машина. Не поверив в случившееся, она сначала поехала на место ДТП, а потом в больницу. Когда муж умер, к ней приходил ответчик со своим дедушкой, принесли соболезнования, извинились и предложили 10000 руб., больше не приходили. Считает, что сумма в размере 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда будет достаточной, поскольку у них были планы на жизнь, если бы муж был жив, то они сделали бы крытый двор, построили новую баню. С мужем прожили вместе 41 год, отношения были хорошие, он занимался внуками. Муж все делал сам, она даже в магазин не ходила. После смерти мужа жизнь изменилась, его очень не хватает. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> года она не обжаловала, но не согласна с тем, что в ДТП виноват ее муж и что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Муж не употреблял спиртные напитки, поскольку у него было два инсульта.

Истец ФИО2 в судебном заседании, будучи извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 9375 руб. 09 коп. Пояснил, что 

<

дата> в результате ДТП погиб Х.В.М.., получив телесные повреждения. Родственники погибшего имеют право на компенсацию морального вреда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, проводились неоднократные авто-технические экспертизы, но ни одна из них не дала однозначного ответа, что виноват только велосипедист. В возбуждении дела отказано, поскольку уголовным законом установлена презумпция невиновности. Полагает, что Х.В.М. при пересечении перекрестка убедился в его безопасности, а ДТП произошло в результате нарушения ответчиком скоростного режима и п. 10.1 ПДД РФ. ФИО2 не смогла присутствовать в судебном заседании, но просила передать, что отец был для нее другом, авторитетом. Она могла доверить ему тайны, посоветоваться, отношения в семье были близкие, доверительные. Гибель отца стала для нее ударом, потерян близкий и любимый человек, который воспитывал ее, вкладывал душевное тепло и силы. Сумма в размере 1000000 руб. сможет компенсировать истцам моральный вред.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не присутствует, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина в действиях ответчика не установлена. Пояснила, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО10, ответчик внесен в страховой полис. Доказательства причинения физических и нравственных страданий в пределах заявленной суммы 1000000 руб. истцами не представлено. После того как потерпевший попал в больницу ответчик предлагал истцам незначительную материальную помощь, но ответчик имеет небольшую заработную плату. Вина в ДТП имеется в действиях Х.В.М.., поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 10.1 и 12.9 ПДД.

Третье лицо ФИО10, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО10 в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации). 

Свидетель С.С.В.суду пояснил, что ФИО2 приходится ему супругой. Семья Х-вых очень дружная, между отцом и ФИО2 были хорошие, дружеские отношения, они постоянно созванивались, истец с ним советовалась. Каждые выходные они приезжали в гости к родителям ФИО2 После смерти отца ФИО2 изменилась, очень переживает, может неожиданно расплакаться. 

Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материал проверки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 состояла в браке с Х.В.М.. с 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 

<

дата>. Родителями ФИО12 (до брака ФИО13) Е.В. являются Х.В.М. и ФИО11(свидетельство о рождении, выданное повторно от 

<

дата>). 

<

дата> около 18 часов на ул. Колхозная г. Воткинска, напротив дома №44 произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3102 госномер 

<

***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8 и велосипеда марки «Forvard» под управлением Х.В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия Х.В.М. получил телесные повреждения, от которых скончался 

<

дата>.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии ЕЕЕ № №***, оформленному 

<

дата> САО «ВСК» на период действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Собственником автомобиля является ФИО10, ФИО4 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> № №*** между выявленными у Х.В.М. повреждениями характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Факт смерти Х.В.М. подтверждается свидетельством о смерти, выданным 

<

дата> управлением ЗАГС Администрации г. Воткинска Удмуртской Республики.

Обстоятельства ДТП и гибели Х.В.М. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> года, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из постановления от 

<

дата> следует, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № №*** от 

<

дата> у Х.В.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановления от 

<

дата> следственным органом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия велосипедиста Х.В.М.., 

<

***> года рождения, выразившиеся в нарушении им требования пунктов п. 10.1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ. данный ыввод следственного органа истцом не оспорен.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы указывают, что в результате гибели мужа и отца им причинен моральный вред, выразившийся в переживаемых ими нравственных страданиях, связанных со смертью близкого им человека.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни и здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

В силу приведенных выше правовых норм на основании статей 1079, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу, что причиненный истцам вред подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности. Из смысла данных норм следует, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Факт причинения истцам морального вреда (нравственных страданий) вследствие гибели мужа и отца ФИО14,

<

***> года рождения, является бесспорным, поскольку они потеряли близкого человека.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации).

Вместе с тем суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждой завышенными и недостаточно мотивированными.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем первым статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (часть вторая статьи 151 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате несчастного случая гибель близкого родственника, явилась для истцов невосполнимой утратой, была прервана одна из основных ценностей человеческой жизни - кровные семейные узы. Жена и дочь в одночасье лишились заботы, любви, ласки и внимания, участия в их повседневной жизни, жизнеобеспечении, психологической поддержки и опоры близкого человека – мужа и отца.

По мнению суда, на размер компенсации влияет неосмотрительность и грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в приведенных выше нарушениях ПДД и не оспоренных истцами. Х.В.М. имел большой жизненный опыт и должен был предвидеть последствия нарушения ПДД, Но находясь на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, не проявил должной внимательности и осторожности, подвергая себя смертельной опасности.

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика ФИО4, единственным доходом которого является его заработная плата, средний размер которой в 

<

дата> году составляет 11972 руб. 16 коп., согласно справки о доходах физического лица от 

<

дата>. Соответственно возмещение вреда в значительном размере лишит ответчика каких-либо средств к существованию, при том, что за причинение вреда он отвечает без вины.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности, справедливости и иных критериев и норм приведенных выше, суд ограничивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суммой в размере 100000 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда суд отказывает, считая из чрезмерно завышенными и необоснованными.

Анализируя требования представителя истца ФИО2 о взыскании в ее пользу судебных расходов за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 9357 руб. 09 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена справка БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР», из которой следует, что ФИО2 произвела оплату судебно-медицинской экспертизы 

<

дата> года в размере 9357 руб. 09 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера (определения компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом, признания части сведений не соответствующих действительности и порочащими честь и достоинство и т.п.). 

Указанный вывод основан на применении разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, тот факт, что исковые требования ФИО1 и ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены не в размере всей заявленной суммы, само по себе не влечет необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате экспертизы в соответствии с правилом пропорциональности, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 9357 руб. 09 коп.

Истцы при подаче иска в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины. 

В связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 9357 руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.