Дело № 2-1267/2018 6 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2018 года в городе Котласе дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда от __.__.__ обращено взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: ...., а __.__.__ за истцом зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Однако до настоящего времени в спорной квартире проживают и остаются зарегистрированными ответчики, что ограничивает права собственника.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается исковых требований о выселении ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в остальной части исковые требования поддерживает. Определением суда от __.__.__ производство по делу в части требований о выселении ответчиков из жилого помещения прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики возражений на иск не представили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, вышеназванное законоположение предусматривает прекращение права пользования залогодателя и иных лиц в связи с обращением взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в силу закона, и его реализацией только при условии, что оно заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на установленные в этом пункте цели.

Что касается прекращения права пользования жилым помещением, заложенным по договору об ипотеке, то вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 20 декабря 2010 года N 22-П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 10-О-О, от 28 июня 2012 года N 1252-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ с учетом определения об исправлении описки от __.__.__ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... рублей .... копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ...., принадлежащую на праве собственности ФИО1 

В результате несостоявшихся торгов на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от __.__.__ и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от __.__.__, за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от __.__.__.

Согласно адресным справкам, копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, проживают и зарегистрированы с .... года ответчики ФИО1 (с __.__.__), являющаяся прежним собственником, ФИО2 (с __.__.__), который является членом семьи прежнего собственника спорной квартиры ФИО1

Принимая во внимание, что в виду обращения взыскания на заложенное имущество на основании решения суда от __.__.__, и приобретения в дальнейшем квартиры истцом, право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение прекращено __.__.__, что в силу ст. 237 ГК РФ и ст. 292 ГК РФ является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником и членом семьи прежнего собственника, учитывая, что доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением при обращении взыскания на него как на предмет ипотеки ими не представлено, суд приходит к выводу об утрате ФИО1, прежним собственником, и ФИО2, членом семьи прежнего собственника, права пользования квартирой.

На основании изложенного требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года, решение суда о выселении, о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (по 3000 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: .....

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В.Шилякова