Дело № 2-1513/2019 30.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе председательствующего судьи Карповой О.В. 

при секретаре Гавриловой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Веста» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016г. между ООО «Веста» и ФИО1 заключен Договор аренды № В-056 на аренду техники без экипажа.

По Акту приема-передачи от 21.10.2016г. арендатору была передана следующая техника: №

Согласно спецификации №1 от 20.10.2016г. арендная плата в месяц составила 35 000 руб. ха каждую единицу техники. Общая сумма арендной платы в месяц составила 105 000 руб.

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату, а по окончании срока действия договора – 31.12.2016г. возвратить технику. 

По утверждению истца техника арендодателю не возвращена, имеется задолженность по арендной плате, согласно акту сверки расчетов в размере 37 258,06 руб. за период с 20.10.2016г. по 31.10.2016г.

09.06.2017г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств и арендованной техники, которая осталась без ответа. 

Поскольку арендованная техника до настоящего времени не возвращена истцу, у арендатора образовалась задолженность за период с 01.01.2017г. по 01.08.2017г. в размере 840 000 руб.

Общая сумма задолженности составляет 877 258,06 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Веста» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 877 258,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19 972,60 руб., истребовании имущества из чужого незаконного владения: №

Представитель истца ООО «Веста» в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, получение корреспонденции по адресу регистрации не обеспечил, судебные извещения, направленные ответчику, вернулись в суд с отметкой «возвращение по истечении срока хранения», возражений на иск не представил, а потому суд полагает возможным слушать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз.3 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами, в т.ч. актом сверки расчетов.

Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате в размере 877 258,06 руб.

Поскольку транспортные средства до настоящего времени не возвращены работодателю, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, требования ООО «Веста» об истребовании арендованных транспортных средств из незаконного владения ответчика суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина по делу 19 972,60 руб. (13 972,60 руб. + 6 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Веста» задолженность по арендной плате в размере 877 258,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 972,60 рублей, а всего – 897230 (восемьсот девяносто семь тысяч двести тридцать) рублей 66 копеек.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 транспортные средства: №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.