Дело №2а-5392\2024

УИД 05RS0031-01-2024-006485-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 октября 2024 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Назаралиеве Н.Т., с извещением сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 ФИО45, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Согласно доводов иска на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД у судебного пристава - исполнителя ФИО1 Р,Р, находится на исполнении, возбужденное 19.05.2024 года исполнительное производство №-ИП в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», на основании исполнительного документа №2-193\2019, в отношении должника ФИО3 Гусейна ФИО46 находящегося в производстве в течении 101 дней;

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное АО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. 

Согласно сведениям официального сайта ФССП можно идентифицировать, что взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству является НАО ПКО «ПКБ», так как графа «Реквизиты исполнительного производства» содержит ИНН 

<

***>. 

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия, судебные приставы-исполнители в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направили запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительных документов не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должниках, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов. 

Исходя из требований ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей очередность обращения взыскания на объекты недвижимости, имущественные права; п. 3 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющей право на обращение взыскания на право на аренду недвижимого имущества; п. 1, 3 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» - сроки для привлечения специалиста для оценки недвижимого имущества и имущественных прав; глава 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», посвященная процедуре реализации объектов недвижимости, имущественных прав на торгах, свидетельствуют о том, что действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава поскольку, реализация вышеуказанных норм не возможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве). 

В соответствии с п. 1 ст. 419, п. 7 ст. 431 НК РФ работодатель (плательщик страховых взносов), производящий выплаты и иные вознаграждения (заработная плата, премия и т.д.) физическим лицам (должникам), представляет в Федеральную налоговую службу (ФНС) персонифицированные сведения о физических лицах, включающие персональные данные физических лиц и сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в их пользу. ФНС, в том числе, посредством межведомственного электронного взаимодействия, предоставляет подразделениям судебных приставов сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. В результате, направление запроса о предоставлении указанных сведений позволяет установить источник и вид дохода должника, а также размер указанных выплат и вознаграждений. Установление места работы позволит применить меры принудительного исполнения, а именно вынести и направить работодателю Должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с целью удержаний и перечислений взыскателю денежных средств в счет гашения задолженности по исполнительному документу. 

В свою очередь, из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

То есть судебный пристав должен был в течение двухмесячного срока истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, а также направить запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. 

О том, что двухмесячного срока достаточно для направления запросов, истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, свидетельствует ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, согласно которым контролирующие и регистрирующие органы не представившие запрошенные судебным приставом сведения в течение трех дней со дня получения запроса могут быть привлечены к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. То есть срок для предоставления информации составляет всего 3 дня, норма 17.14. КоАП РФ позволяет истребовать сведения в принудительном порядке, из чего следует, что двух месяцев достаточно судебному приставу для реализации своих полномочий, направленных на исполнение решений суда.

Судебными приставами-исполнителями не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебных приставов- исполнителей имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решения суда не исполняются. 

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель. 

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на регистрационные действия с недвижимостью, это означает что собственник не может им никак распоряжаться, т.е. продавать, сдавать в аренду, менять или дарить. Запрет на регистрационные действия - это та мера, которая необходима для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. 

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-п, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора охватывающих его право требования, с целью предотвращения, либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательств должником. В случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному производству. 

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. 

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Однако, доказательств того, что истребовать у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запросов в материалах исполнительного производства, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». 

Таким образом, административный истец приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебными приставами-исполнителями в данном случае не использовали предоставленные им полномочия в соответствии с законом что формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допускали ущемление прав и законных интересов взыскателя. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем решения суда должниками исполнены не были в нарушение требовании ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствии для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленный статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения что является недопустимым. 

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» старший судебный пристав; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов других органов и должностных лиц, ведет учет и контроль за ведением депозитного счета подразделения, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением вышеперечисленных исполнительных производств, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. 

Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась. 

На основании изложенного и в соответствии со статьями 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 07 1997 N118-ФЗ ст. 17 4 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, просят суд: 

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства №-ИП; 

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Махачкалы ФИО1, в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в части своевременного направления запросов в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части своевременного направления запросов в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запросов в Росреестр, в части своевременного истребования ответов из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в части своевременного истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. МахачкалыФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленных запросов о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, путем направления запросов и истребования ответов из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, путем направления запросов и истребования ответов из ФНС РФ (единый регистр населения), путем направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов по исполнительному производству №-ИП; Одновременно с подачей иска, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Представитель административного истца, ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Махачкала ФИО1, начальник отделения -старший судебный пристав ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно материалам дела, следует, что, 19.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в 

<

адрес>я линия 

<

адрес>, на основании судебного приказа №2-193\2019 от 29.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №5Кировского района г.Махачкалы с предметом исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам на сумму 84240.30рублей, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 

Из сводки по исполнительному производству, следует, что в день возбуждения исполнительного производства были направлены электронные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий с запросами информации о должнике или его имуществе.

20.05.2024 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, повторы запросов о должнике и его имуществе, в том числе запрос в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ(МВВ), рассмотрены заявление взыскателя о предоставлении информации по делу, жалоба взыскателя, 21.10.2024 года составлен акт(произвольный) с выходом по месту жительства должника. 

Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя по должнику, следует, что представлены сведения о выдаче паспорта 11.09.2003 года ОВД Кировского района г.Махачкалы, 20.08.2009г. УФМС России в Советском районе г.Махачкала, место рождения должника ФИО3 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> РД, имеются сведения ИНН, СНИЛС, банковский расчётный счет в ПАО Сбербанк, два счета в ТБанк, два счета «ОТП Банк», сведения о заключении брака в ДД.ММ.ГГГГ году, сведения о наличии двух номеров телефона оператора «Мегафон», зарегистрированных за должником проживающим по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>

Других сведений по должнику не имеется, ни сведений о пенсии, заработной плате, сведений по запросу в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ, сведений о недвижимом имуществе, транспортных средствах, с которых можно было бы производить взыскания по исполнительному производству. 

Из анализа вышеприведенного исполнительного производства, следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по настоящему исполнительному производству, не имеется, так как произведен необходимый комплекс запросов, по отысканию имущества должника, отсутствие должника и его имущества не является следствием незаконного бездействия. 

Из вышеприведенного следует, что судебным приставом-исполнителем работа по исполнению требований исполнительного документа, проведена, незаконного бездействия не имеется. 

Отсутствие результата, то есть непосредственно взыскания денежных средств, отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, так как соответствующие принудительные меры предпринимались. 

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Указанной совокупности условий по делу не установлено.

При этом истцом не представлено сведений о наличии у должника имущества, которое судебным приставом-исполнителем не выявлено и не установлено, и на которое не произведено взыскание, не применены меры принудительного взыскания и реагирования, что в связи с несвоевременными исполнительскими действиями повлекло нарушения прав взыскателя. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Между тем, все запросы по которым истец считал что проявлено судебным приставом-исполнителем бездействие, были произведены, на которые получены отрицательные ответы. При этом умышленного бездействия, действий, по сокрытию имущества должника, иных незаконных действий судом не установлено по исполнительному производству. 

В части заявленных требований к начальнику отделения -старшему судебному приставу УФССП России по РД ФИО2 также следует отказать ввиду следующего. 

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу, заявленное требование об отсутствии контроля вверенного ФИО2, подразделения какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждается, в указанной части заявленное требование подлежит отклонению.

Старший судебный пристав ФИО2 осуществляет общее руководством ОСП по Кировскому району г.Махачкалы, непосредственно обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производство и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложено непосредственно законом на должностное лицо УФССП России на судебного пристава-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах, судом не установлено нарушения прав истца, незаконными действиями(бездействием) начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, судом не установлено, однако с учетом, что взыскатель жалуется на бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в оспаривания незаконного бездействия, действий не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить для судебного пристава-исполнителя, основанием для активизации действий по исполнительному производству. 

руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2, УФССП России по РД об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранения нарушений норм права и прав взыскателя, по исполнительному производству №-ИП – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья А.Ч. Абдулгамидова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 г.