Дело № 1-112/2025 .

УИД 33RS0005-01-2025-000219-48

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

потерпевших А., Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Батаева С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ***, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

(дата) в вечернее время, не позднее 18 часов 50 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «DATSUN MI-DO», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. 

В указанную выше дату и время, осуществляя движение в темное время суток при наличии уличного искусственного освещения с включенным ближним светом фар, ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», и дорожной разметкой 1.14.1 (обозначает пешеходный переход) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, в районе дома № по ул. 

<

адрес>, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, выраженной в том, что при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть слева направо относительно движения его автомобиля пешехода К., которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета дорожных и метеорологических условий, характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В результате преступной неосторожности (небрежности) ФИО1, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, (дата) в 18 часов 45 минут, не позднее 18 часов 50 минут, в районе дома № по ул. 

<

адрес>, нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходу К., переходящей дорогу по пешеходному переходу в зоне действия пешеходного перехода, которую он заблаговременно обнаружил, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход К. получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГБУЗ ВО «АРБ», и (дата) от полученных телесных повреждений скончалась.

Согласно заключению эксперта от (дата) № смерть К. наступила от травматического шока и острой постгеморрагической анемии, развившихся в результате сочетанной травмы, что подтверждается характером выявленных повреждений, клиническими данными и данными микроскопического исследования фрагментов внутренних органов. У К. имелись повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы: ***; ушибы мягких тканей конечностей, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имели прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. 

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

- п.п. 5.19.1-5.12.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» - пешеходный переход; 

- п. 1.14.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристика» - обозначает пешеходный переход.

Нарушения перечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении им следующих требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ: запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушения им указанных требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ а именно то, что запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. По мнению государственного обвинителя ФИО1 не нарушал данные требования Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый ФИО1, защитник Батаев С.З. согласились с квалификацией действий ФИО1, предложенной государственным обвинителем.

В силу ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Указанное решение государственного обвинителя не выходит за рамки его полномочий. Внесенное государственным обвинителем изменение в обвинение, выдвинутое против подсудимого, не противоречит требованиям закона, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя о снижении объема обвинения, поскольку его позиция основана на законе, изменение объема обвинения мотивировано.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением, с учетом изменений внесенных государственным обвинителем. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Батаев С.З. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшие А., Ю., государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражали против ходатайства подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в т.ч. с учетом внесенных изменений, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, обладает устойчивыми социально-семейными связями, осуществляет постоянную трудовую деятельность. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, которые ими приняты, оказание постоянной помощи пожилой матери, перенесшей тяжелые заболевания и ограниченной в передвижении. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1, суд также относит активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он неоднократно давал подробные, последовательные показания. Такая позиция ФИО1, основанная на добровольном сообщении органам следствия обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания имели существенное значение для установления дорожно-следовой обстановки на месте преступления. Следовательно, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но активно сотрудничал с органом предварительного расследования, что способствовало своевременному расследованию преступления.

О наличии заболеваний ФИО1 не сообщил. Материалы дела не содержат данные сведения.

Суд также принимает во внимание позицию потерпевших А. и Ю., которые не просили наказывать строго подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем, имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поэтому принимая во внимание требование санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части данного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и, только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, который является трудоспособным лицом, наличие смягчающих обстоятельств, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить осужденному ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

При замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы суд считает необходимым установить удержание из заработной платы в размере 5 % в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

В связи с заменой наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Таким образом, заменив лишение свободы принудительными работами, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам, которое в силу закона является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, и отсутствие сведений о заглаживании причиненного преступлением вреда в полном объеме, не имеется оснований для освобождения его от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «DATSUN MI-DO», государственный регистрационный знак №, – возвратить ФИО1, оптический носитель информации CD-R-диск – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Осужденному ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «DATSUN MI-DO», государственный регистрационный знак №, – возвратить ФИО1, оптический носитель информации CD-R-диск – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что данное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Белоус

.