Д-2-1641/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая 3-м лицом ФИО3, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<

дата> в 3 часа 30 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел съезд автомобиля № под управлением ФИО3 с дороги и наезд на препятствие – дерево, в результате чего пострадали несовершеннолетние пассажиры этого автомобиля. Получение дочерью истицы – ФИО2 телесных повреждений в этом ДТП подтверждено справкой о ДТП и определением № о возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). ФИО2 в этом ДТП получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> с 18.09.2016г. по 30.09.2016г. В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 тысяч рублей. Размер страховой выплаты при причинении вреда здоровью определяется по Правилам и Нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №. Полученные истицей телесные повреждения подпадают под пп. «е» п.59 этих Нормативов, сумма страхового возмещения должна составлять 12% от 500 000 рублей, т.е. 60 000 рублей. Истица 06.12.2016г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату, приложив предусмотренные Правилами ОСАГО документы, а затем 11.01.2017г. направила страховщику претензию, но страховая выплата не произведена и мотивированного отказа в страховой выплате истице не поступало. 

Ссылаясь на статьи 15, 931, 1086 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по копированию документов 630 рублей. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что с утверждениями ответчика о том, что не были представлены все необходимые для страховой выплаты документы, не согласен, так как к заявлению на страховую выплату был приложен оригинал выписного эпикриза с указанием диагноза, периода лечения и лечебных процедур, и были представлены реквизиты истицы (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей) для перечисления страховой выплаты.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что ответчик считает требование истицы о выплате страхового возмещения и штрафа незаконными и необоснованными, так как не были представлены все предусмотренные Правилами ОСАГО документы для принятия решения о страховой выплате, в ответе на заявление страховщик указывал, что необходимо представить реквизиты банковского счета, открытого на имя ФИО2 или согласие органов опеки и попечительства на получение страхового возмещения представителем; выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением (заверенные медицинские документы за весь период лечения по поводу полученных травм с указанием диагноза, сроков лечения, проведенных лечебных мероприятий) и/или заключение судебно-медицинской экспертизы, проводившейся с целью определения тяжести вреда здоровью. Не были представлены эти документы и с претензией. Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает завышенным и незаконным, так как не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, связанных с действиями ответчика. Ответчик просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить их размер.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Таганрога И.П.Ищенко И.П. в заключении по делу высказал мнение, что исковые требования следует удовлетворить, поскольку материалами дела подтверждены факт получения травмы дочерью истицы и обязанность ответчика произвести страховую выплату, а характер повреждений подтвержден выписным эпикризом и заключением судебно-медицинского эксперта. Вопрос о взыскании штрафа просит разрешить на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, в том числе выданной в установленном порядке справкой о ДТП и заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено, что 

<

дата> водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие - дерево, и в результате этого ДТП причинены телесные повреждения несовершеннолетней дочери истицы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». 

Таким образом, установлено, что произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). Ответчик эту обязанность не оспаривает, но не исполнил, ссылаясь на непредставление истицей документов, необходимых для страховой выплаты. Однако, отказ ответчика в страховой выплате, нельзя признать законным.

Согласно выписного эпикриза, оригинал которого был представлен ответчику с заявлением на страховую выплату, в результате ДТП дочь истицы получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной кости слева и седалищной кости справа без смещения и нарушения целостности тазового кольца, множественные поверхностные раны лица, и находилась на стационарном лечении в МБУЗ «Детская городская больница» 

<

адрес> с 18.09.2016г. по 30.09.2016г. В этом эпикризе указаны проведенные медицинские мероприятия. Представленные с заявлением документы были достаточны для принятия решения о страховой выплате и для определения размера выплаты. Ссылки в ответе на заявление на необходимость согласия органов опеки и попечительства на получение страховой выплаты представителем, неосновательны, поскольку были представлены реквизиты законного представителя, который выступает в интересах своей дочери в силу ст.26 Гражданского кодекса РФ, а не на основании доверенности. Ответчик путает и смешивает понятия «представитель» и «законный представитель». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, к которым приложены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Согласно упомянутым Нормативам (п.59 пп. «е») при переломе двух костей таза размер страховой выплаты составляет 12 процентов от установленной в пункте «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы 500 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В данном случае, кроме указанных переломов костей таза, имели место множественные поверхностные раны лица, которые относятся к пункту 43 Нормативов – ушибы и иные повреждения мягких тканей, размер страховой выплаты при которых составляет 0,05 процентов от страховой суммы 500 тысяч рублей.

Всего размер страховой выплаты в данном случае составляет 12,05% от 500 000 рублей, т.е. 60 250 рублей. Правильное определение размера страховой выплаты при причинении вреда здоровью несовершеннолетнего относится к допустимым случаям выхода за пределы исковых требований, поэтому суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы страховую выплату в сумме 60 250 рублей 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в нарушение закона не произведена. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, причиненных повреждением здоровья, а нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 60 250 руб. х 50% = 30 125 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на копирование документов 630 рублей. Квитанция на оплату этих расходов к делу приобщена.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 307 рублей 50 копеек. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, предъявленные в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 60 250 рублей, компенсацию морального вреда 2 500 рублей, штраф в размере 30 125 рублей, судебные расходы на копирование документов 630 рублей, а всего – 93 505 (девяносто три тысячи пятьсот пять) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 307 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.