Судья Смирнов Д.Л. Дело № УК-22-1245 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 06 сентября 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М., 

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

подозреваемого ФИО1 

и его защитника – адвоката Лампетова А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной подозреваемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лампетова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей на доводы апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, было возбуждено 20 августа 2021 года.

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1

22 августа 2021 года в суд поступило ходатайство следователя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия исполняющего обязанности руководителя 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Подозреваемый указывает на отсутствие обоснованных подозрений в его причастности к совершению преступления, оснований для заключения его под стражу, а также указывает, что имеет четверых несовершеннолетних детей и является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удоелвторения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого избирается при наличии достаточных оснований полагать, что тот скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения учитываются тяжесть содеянного, данные о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, суд первой инстанции, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления и соблюдение требований ст. ст. 91 и 92 УПК РФ при его задержании, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, принял, вопреки доводам жалобы, правильное решение о невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. При этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Судом обоснованно установлено, что в представленном следователем материале имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого ФИО1

Он подозревается в совершении в период непогашенной судимости особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, многократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного места работы и источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, допрошенные по делу лица характеризуют его как агрессивного и конфликтного человека.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать противоправное воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме этого, судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1, в том числе по состоянию здоровья, в условиях следственного изолятора. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. в редакции от 24 мая 2016 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. 

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.

Оснований для оценки представленных следствием доказательств в обоснование ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, те же материалы, которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции, безусловно, свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения в совершении особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку указание судом в резолютивной части постановления об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 2 месяцев противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, по смыслу которого (ст. 109 УПК РФ) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суду следует точно определять продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 22 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 избрана на срок 2 месяца, то есть до 19 октября 2021 года включительно.

В остальном постановление в отношении него оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: