Председательствующий по делу Уголовное дело № 10-15/2023

мировой судья Балданов Ц.Ц. УИД 75MS0049-01-2022-007512-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Петровск-Забайкальский 16 ноября 2023 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Саматовой Н.О., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздеевой А.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Долгова И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2023 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтен период отбытого наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2022 в период с 25.10.2022 по 28.06.2023. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.06.2023 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО12 постановлено отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бережко Д.И. указано, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.06.2023 подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Так, в нарушение ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд незаконно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание, ссылаясь на то, что ФИО1 был судим за совершение тяжкого преступления, судимость по которому не погашена. Согласно материалов дела, 15.12.2017 ФИО1 судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которой относится к преступлениям с неосторожной формой вины, не является умышленным, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений. При указанных обстоятельствах суд также необоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в вводной части приговора в отношении ФИО1 суд не указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору от 16.12.2015, которым он осужден мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, несмотря на то, что данная судимость на момент совершения преступления – 09.07.2022 не была погашена. Кроме того, в вводной части приговора суд неверно указал, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО6, так как уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО4 При обосновании нецелесообразности применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд ошибочно указал фамилию подсудимого «ФИО7», что является технической ошибкой при наборе текста. Учитывая, что в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, суд неверно определил вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, так как в соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, учитывая, что по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2022 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия, ФИО1 определено отбывание наказания в колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения по настоящему приговору не имеется. 

Просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.06.2023 в отношении ФИО1 изменить в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указать в вводной части приговора судимость по приговору от 16.12.2015, которым ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании судом в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также данные о ФИО8 Снизить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2022, окончательно определить 1 год 10 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Гладких К.В. апелляционное представление поддержала, просила удовлетворить, вместе с тем, указала о необходимости направления осужденного в исправительную колонию общего режима.

Осужденный ФИО1, его защитник Долгов И.В. доводы апелляционного представления поддержали, просили его удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 – мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.06.2023 изменить. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела. 

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО1 мировой судья дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины и квалификации действий осужденного в приговоре изложены полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановленный приговор составлен с соблюдением требований действующего законодательства, выводы мирового судьи в нем мотивированы, квалификация действий ФИО1 дана верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено, 

Вместе с тем приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 – мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.06.2023 подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Назначая ФИО1 наказание, мировой судья учел обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств. 

Как усматривается из обжалуемого приговора, мировой судья при назначении ФИО1 наказания указал о наличии в его действиях рецидива преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим наказание и пришел к выводу о назначении ему наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья принимая во внимание, что ФИО1 ранее осуждался по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.12.2017 по ч. 2 ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы, не учел, что данное преступление, в силу ст. 26 УК РФ, является неосторожным. 

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что судимости за преступления, совершенные по неосторожности, при признании рецидива преступлений не учитываются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из приговора указание мирового судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, и как следствие применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению. 

Кроме этого, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 рецидива преступлений подлежит изменению и вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения, который надлежит определить по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, при зачете времени содержания осужденного под стражей с момента его взятия под стражу, то есть с 29.06.2023 и до вступления приговора в законную силу следует руководствоваться положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указано, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона мировым судьей выполнены не в полной мере. Как обоснованно указано в апелляционном представлении в вводной части приговора не указана непогашенная судимость ФИО1

Так, исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 судим 16.12.2015 мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 05.12.2017 условное осуждение по приговору от 16.12.2015 отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22.11.2019 ФИО1 освобожден по отбытию срока наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также положения ст. 15 УК РФ, во взаимосвязи с правилами п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 16.12.2015 на момент совершения ФИО1 преступления не погашена, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского краю от 16.12.2015. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2023 (т. 2 л.д. 9), в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем выступал помощник Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить вводную часть приговора мирового судьи правильным указанием должности, фамилии и инициалов государственного обвинителя, как помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Гладких К.В., вместо ошибочно указанного старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Симонова Е.Г., что является явной технической опиской, которая очевидна и не вызывает сомнений.

Также в мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка в указании фамилии осужденного, указано, что в действиях ФИО10 усматриваются отягчающие его ответственность обстоятельства, вместо в действиях ФИО1, которая на существо приговора не влияет, и суд апелляционной инстанции считает необходимым ее устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 - мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, и о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Уточнить вводную часть приговора, указав об участии государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора ФИО4 

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судим 16.12.2015 мировым судьей судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Исключить из мотивировочной части приговора фамилию ФИО7, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на фамилию осужденного ФИО1

Снизить ФИО1 назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 15.12.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 29.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого им наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.О. Саматова