Дело № 2-96/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004021-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20.12.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Жук г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму выплаты, перечислив истцу страховое возмещение в размере 171 200 руб. и 47 300 руб. Истец обратился с претензией, просил выдать направление на ремонт, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 181 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб.

Протокольным определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «МАКС».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в иске; просил взыскать причинённый ущерб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.12.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Жук г/н № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф г/н № получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела, в том числе административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшей – владельца автомобиля Фольксваген Гольф г/н № на дату ДТП была застрахована – АО «Альфа-Страхование», ответственность потерпевшего – владельца автомобиля ФИО6 г/н № была застрахована в АО «МАКС».

22.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.01.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

06.02.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

08.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 160979.

19.02.2024 по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № 8892/133/00430/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339 200 руб., с учетом износа – 218 500 руб.

13.02.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

22.02.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в размере 47 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 229305.

29.02.2024 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о восстановлении нарушенного права с требованием выдать направление на ремонт или доплате страхового возмещения, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 18.04.2024 № У-24-30132/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 283 900 руб., с учетом износа – 188 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО7 от 01.05.2024 № У-24-30132/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Поскольку участниками процесса оспаривался расчет ответчика стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, по ходатайству представителя истца определением суда от 23.10.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО11

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО12. от 29.05.2025 № 25-04/25А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф г/н № в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 336 100 руб., с учетом износа 215 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № поврежденного в результате ДТП 20.12.2023 в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП 20.12.2023 составляет без учета износа 820 800 руб., доаварийная стоимость составляет 799 900 руб., стоимость годных остатков составляет 194 900 руб. 

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО13. суд приходит к следующему, эксперт обладает необходимой квалификацией, его выводы являются последовательными, полными, объективными, в заключение не имеется противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного заключения, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключение отражена оценка результатов, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Оснований для иных выводов у суда не имеется. Сторонами заключением судебной экспертизы не оспорено.

Исследуя материалы дела, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки по требованию истца, за пределы которых суд не вправе выйти, в размере 181 500 руб. 

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает начисление штрафа на страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер штрафа составит 50% и насчитывается судом исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом ИП ФИО8 в соответствии с Единой методикой, без учета износа – 336 100 руб. 

Штраф составляет: 336 100 руб. х 50% = 168 050 руб.

Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено, оснований для снижения суд не усматривает.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, нотариальные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в предварительном и судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 600 руб.

Почтовые расходы в сумме 628 руб., нотариальные расходы в сумме 150 руб., подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 050 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 445 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 181 500 руб., штраф в размере 168 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб., почтовые расходы в размере 628 руб., нотариальные расходы в размере 150 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 445 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 16.07.2025.