Дело № 1-28/2020г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2020 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевших: ФИО6, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зинченко Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применение насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией взял принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>» бутылку водки марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 литра, стоимостью 162 рубля 24 копейки и положив внутрь своей дубленки, направился к выходу.

Однако, его действия стали очевидны для сотрудников магазина ФИО6 и ФИО5, которые попросили ФИО1 оплатить похищенную бутылку водки.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, направился к выходу из магазина и попытался скрыться, однако был задержан ФИО6 и ФИО5, которые потребовали возвратить похищенный товар. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, игнорируя неоднократные требования о возврате похищенного товара, с целью подавления воли к сопротивлению, он нанес ФИО6 и ФИО5 не менее трех ударов по рукам, отчего потерпевшие испытали физическую боль.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки водки с применением насилия не опасного для жизни и здоровья до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками магазина 

<

данные изъяты>» ФИО6 и Потерпевший №3 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «

<

данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 162 рубля 24 копейки.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Защитник ФИО1 - адвокат Зинченко Н.П. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержала.

Потерпевшие ФИО6, Потерпевший №3 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования не заявляют, просят не назначать подсудимому строгое наказание.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебное заседание представил заявление, в котором выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при назначении наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, в форме покушения, в связи с чем наказание за это неоконченное преступление назначается ему по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Он не судим, на учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ -представленную явку с повинной. 

Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание ФИО1 по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание его имущественное положение и наличие постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- бутылку водки «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5 литра, переданную под сохранную расписку представителю потерпевшего 

<

данные изъяты> - возвратить ООО «

<

данные изъяты>»,

- лазерный диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, -оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова