Мировой судья Волобуев С.Е. 

Дело № 12-465/33-2025

Дело № 5-237/2025

46MS0051-01-2025-000832-79

РЕШЕНИЕ

09 сентября 2025 года г. Курск

И.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Зубова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булгакова Николая Юрьевича по доверенности Костина Максима Вячеславовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.06.2025 Булгаков Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Булгакова Н.Ю. по доверенности Костин М.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составлен с нарушением императивных требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола не была вручена Булгакову Н.Ю. Процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022, № 1882, а именно: отсутствует видеозапись предложения пройти освидетельствование. Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 являются внутренне противоречивыми и несостоятельными. Мировой судья грубо нарушил п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не истолковав все неустранимые сомнения в виновности Булгакова Н.Ю. в его пользу. Отсутствуют какие-либо допустимые доказательства управления Булгаковым Н.Ю. транспортным средством в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не может служить доказательством отказа, поскольку не содержит подлинной подписи Булгакова Н.Ю., о чем им было заявлено в судебном заседании, однако мировой судья проигнорировал данное ходатайство.

В судебном заседании защитник Булгакова Н.Ю. по доверенности Костин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Булгаков Н.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

Жалоба подана в установленный срок.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.06.2025 Булгаков Н.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении Булгакова Н.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель Булгаков Н.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия водителя не содержат признаков наказуемого деяния.

Факт совершения Булгаковым Н.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления автомобилем явилось: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому исследование не проводилось;

- протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, согласно которому Булгаков Н.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время несения службы на посту № с 19 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. от дежурного ОР ДПС поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу были обнаружены 2 транспортных средства Рено SR, государственный регистрационный знак № и KIA SLS (Спортейдж), государственный регистрационный знак № При проверке документов и выяснении обстоятельств произошедшего ДТП, у водителя KIA SLS, государственный регистрационный знак № Булгакова Н.Ю. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных окрасов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Булгаков Н.Ю. пояснил, что перед тем, как совершил ДТП выпивал спиртные напитки со своим знакомым, после чего поехал домой. Водитель Булгаков Н.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, права и обязанности ему были разъяснены и понятны. Водителю Булгакову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования Булгаков Н.Ю. также отказался. В действиях водителя усматривались признаки ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булгакова Н.Ю. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство KIA SLS (Спортейдж), государственный регистрационный знак № помещено на спецстоянку;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в котором указано место и время совершения административного правонарушения, существо правонарушения, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны,

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отображены водители транспортных средств, в том числе Булгаков Н.Ю.;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. двигался на автомобиле Рено Логан, г/н № по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, когда почувствовал удар автомобиля Киа, г/н № в заднюю часть его автомобиля;

- письменным объяснением Булгакова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого, с которым они употребляли спиртные напитки «пиво» и алкогольный коктейль, после чего примерно в 17 час. 10 мин. на своем автомобиле Киа поехал домой. Двигаясь по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Рено, г/н №, в результате чего произошло ДТП, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 указанной статьи отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины; субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.Основанием полагать, что водитель Булгаков Н.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с этим должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Булгакову Н.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем вынесен соответствующий акт.

При наличии у Булгакова Н.Ю. вышеуказанных признаков опьянения, последнему должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Учитывая, что у водителя Булгакова Н.Ю. имелись признаки опьянения, требования должностного лица – старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении освидетельствования являлись законными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Булгакова Н.Ю. в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

К доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составлен с нарушением императивных требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку копия протокола не была вручена Булгакову Н.Ю., судья относится критически, поскольку от подписания процессуальных документов, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, Булгаков Н.Ю. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи в указанных документах. Отказ Булгакова Н.Ю. подписаться в составленных по делу процессуальных документах, в том числе получении их копии, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, в том числе о разъяснении ему прав, что также подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями последнего и инспектора ФИО2, данными в ходе рассмотрения дела при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, процессуальные документы, от получения которых Булгаков Н.Ю. отказался на момент составления административного материала, были направлены в его адрес сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО4, в частности копии протоколов 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что процедура освидетельствования проведена с существенными нарушениями, поскольку отсутствует видеозапись, также отсутствуют какие-либо допустимые доказательства управления Булгаковым Н.Ю. транспортным средством в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На представленной в материалах дела видеозаписи отсутствуют сведения об отстранении Булгакова Н.Ю. от управления транспортным средством. Вместе с тем указанное не опровергает факт управления Булгакова Н.Ю. транспортным средством, не свидетельствует о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением требований КоАП РФ. При этом также следует учесть, что сущность отстранения от управления транспортным средством состоит в запрете водителю транспортного средства, у которого выявлены признаки опьянения, осуществлять какие-либо действия, в результате которых транспортное средство может быть приведено в движение, до устранения причины отстранения. Как следует из материалов дела, отстранение Булгакова Н.Ю. от управления транспортным средством фактически имело место.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Учитывая, что у водителя Булгакова Н.Ю. должностным лицом ДПС выявлен признак опьянения, указанный в п. 2 Правил, в связи с наличием которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, признать, что Булгаков Н.Ю. незаконно отстранен от управления транспортным средством и в отношении него незаконно применялись иные меры обеспечения производства по делу, оснований не имеется. То есть, поскольку у Булгакова Н.Ю. был выявлен признак опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Булгаков Н.Ю. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Судом не установлена заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, оснований для оговора ими лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, не усматривается, а потому довод жалобы о наличии противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, является необоснованным. Из рапорта старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у водителя Булгакова Н.Ю. были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных окрасов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Аналогичные показания были даны инспекторами ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей о наличии у Булгакова Н.Ю. признаков алкогольного опьянения и факта употребления Булгаковым Н.Ю. алкогольных напитков.

Из письменного объяснения Булгакова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки «пиво» и алкогольный коктейль, после чего на своем автомобиле Киа поехал домой.

Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Булгакова Н.Ю.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье было заявлено ходатайство о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> не может служить доказательством отказа, ввиду отсутствия подлинной подписи Булгакова Н.Ю., однако мировой судья проигнорировал данное ходатайство, подлежит отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, материалы дела не содержат письменного ходатайства Булгакова Н.Ю., его защитника Костина М.В. о признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

Более того, довод о содержании в протоколе не подлинной подписи Булгакова Н.Ю. был заявлен при рассмотрении дела мировым судьей, являлся предметом проверки и был отклонен, оснований не согласиться с этим не имеется.

Кроме того, исходя из представленных материалов защитником Булгакова Н.Ю. – Костиным М.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, по результатам которого мировым судьей вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

Заявленные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи, не свидетельствуют о невиновности Булгакова Н.Ю. в совершении правонарушения, не опровергают наличие в действиях Булгакова Н.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заявленные доводы, судья расценивает как реализацию Булгаковым Н.Ю. своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказательствам дана верная правовая оценка, действия водителя Булгакова Н.Ю. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.06.2025 не имеется, в связи с чем поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Булгакова Николая Юрьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Булгакова Николая Юрьевича по доверенности Костина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Зубова