Судья 1-й инстанции Мартынова Е.В. Дело № 22-1671/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, ПЕРСОАНЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 2.02.2011 года Кировским районным судом г. Ярославля (с изменениями) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождён 26.08.2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства – с 19 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно – из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Васильеву М.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. 

Указывает, что вину признал полностью. Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что по месту жительства общественный порядок не нарушал, характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, работал по трудовым договорам. Ссылается на наличие ряда заболеваний: ПЕРЕЧИСЛЕНЫ ДИАГНОЗЫ, нуждается в постоянном медицинском обследовании и лечении, в местах лишения свободы нет должной аппаратуры и медикаментов. Указывает, что имеет больную престарелую мать, которой помогал и ухаживал за ней, с гражданской женой у него совместный ребёнок в возрасте 12 лет. Просит приговор суда пересмотреть и «с применением ч. 1 и ч. 3 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ обойтись без реального лишения свободы и реального отбывания наказания в местах лишения свободы».

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляционной жалобе не оспаривается и с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд при назначении наказания не учёл, что с гражданской женой у него совместный ребёнок в возрасте 12 лет опровергается материалами дела. Так, в судебном заседании ФИО1 показал, что на момент заключения под стражу проживал с сожительницей полтора года, вместе воспитывали её дочь двенадцати лет. Уточнил, что своих детей у него нет, мама-пенсионерка живет за городом, ей 66 лет, где именно живёт, он не знает. В настоящее время с ней не общается, иждивенцев нет, ранее помогал маме (т. 2 л.д. 258). 

В качестве данных о личности осуждённого суд учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживал с сожительницей и её малолетним ребёнком, помогал престарелой матери, работал без официального оформления трудовых отношений.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья