Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.

при секретаре Шумкиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТД «ЗапСибТранс» к Вернеру Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ЗапСибТранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вернеру Г.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 345 км трассы М-52 в Бийском районе Алтайского края произошло столкновение автомобиля МАН г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом Вилтон г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ауди А3 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя Вернера Г.В. Ответчик управляя автомобилем Ауди А3, двигался по виадуку, являющемуся второстепенной дорогой, при выезде на перекресток с трассой М-52, являющейся главной дорогой, не уступил дорогу автомобилю МАН, приближавшемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, после чего МАН с полуприцепом опрокинулся. Водителем Вернером Г.В. нарушены требования п. 13.9 ПДД.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН с учетом износа деталей составила 2 191 802 руб., полуприцепа – 290 287 руб. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма ущерба составляет 2 482 089 руб. За проведение оценок истцом оплачено 9 000 и 6 000 рублей соответственно. ПАО «СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу лимит ответственности страховщика ответчика в размере 120 000 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил взыскать с Вернера Г.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 362 089 руб., расходы по оплате оценок в размере 15 000 руб., госпошлину в сумме 19 174 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 после проведения автотовароведческой и автотехнической экспертиз представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за автомобиль МАН в размере 1 602 900 руб., за полуприцеп в сумме 277 700 руб., расходы по оплате оценок 15 000 руб., госпошлину в размере 17 678 руб., требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 вину ответчика в ДТП не оспаривали, полагали, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ДТП имеется и вина водителя ФИО5, который двигался с превышением допустимой скорости.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 345 км трассы М-52 в Бийском районе Алтайского края произошло столкновение автомобиля МАН г.р.з. 

<

данные изъяты> с полуприцепом Вилтон г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО «ТД ЗапСибТранс», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Ауди А3 г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением водителя Вернера Г.В.

В отношении водителя Вернера Г.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он двигаясь по виадуку от г. Бийска в сторону п. Заря не выполнил требования знака 2.4 «Уступить дорогу» и допустил столкновение в автомобилем МАН, под управлением водителя ФИО5, который двигался по главной дороге. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно первоначальным объяснениям Вернера Г.В., данным сотрудникам ДПС, он двигался на автомобиле Ауди А3 со скоростью 40 км/ч по дороге М-52 от г. Бийска в сторону п. Заря, спускаясь с виадука включил левый указатель поворота и начал перестраиваться влево, почувствовал удар и увидел, что столкнулся с автомобилем МАН с прицепом, от удара МАН перевернулся.

Суду ФИО2 пояснил, что ДТП произошло по его вине, он допустил наезд на автомобиль МАН, не убедившись в безопасности маневра, т.к. автомобиль МАН находился у него в «слепой зоне», не видел МАН из-за того, что скорость МАНа была 100-110 км/ч. 

Считает, что в произошедшем ДТП и в причинении значительного материального ущерба истцу имеется и вина водителя ФИО5, т.к. скорость МАНа была выше предельно допустимой, в связи с чем, МАН опрокинулся на левую сторону и продвигался на боку по инерции, что привело к значительному материальному ущербу для истца. Полагает, что если бы ФИО5 двигался с разрешенной скоростью, то после столкновения автомобилей МАН не опрокинулся бы.

В первоначальных объяснениях водитель ФИО5, данными сотруднику ДПС пояснил, что двигался на автомобиле МАН с прицепом Вилтон со скоростью 85 км/ч по обводной дороге из г. Бийска от п. Первомайск в направлении п. Заря на пересечении со спуском с виадука, увидел, что со второстепенной дороги справа движется Ауди А3, который поравнявшись с ним резко повернул влево на его полосу движения и ударил автомобиль МАН, от удара лопнуло переднее правое колесо и автомобиль с прицепом опрокинулся.

Суду ФИО5 пояснил, что он ехал на груженом автомобиле (22 тонны щебня) по обводной дороге со скоростью 75-85 км/ч, видел, как автомобиль Ауди А3 спускался сверху по виадуку (выезжая со второстепенной дороги), поравнявшись с ним, водитель Ауди А3 резко повернул в его сторону влево, он почувствовал удар, МАН потянуло влево, затем резко вправо, задние колеса подвернулись из колес вышел воздух, что привело к опрокидыванию автомобиля. Скорость движения автомобиля МАН не могла быть 100-110 км/ч, поскольку на автомобиле стоит ограничитель скорости 87 км/ч.

По ходатайству ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая и оценочная экспертизы.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить в полном объеме механизм ДТП не представляется возможным. Однако, из заключения однозначно следует причинно-следственная связь между действиями водителя Ауди А3 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и наступившим материальным ущербом, данное обстоятельство и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Согласно выводам эксперта водитель автомобиля Ауди А3 должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ч. 1 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» - разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками, и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ – пересекать линию 1.1. запрещается.

Водитель автомобиля МАН должен был руководствоваться п. 10.3 ч. 3 ПДД согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.

Из заключения эксперта следует, что в дорожной обстановке дорога М-52 на участке происшествия не является автомагистралью, так как не имеет пересечения в одном уровне с другими дорогами, в том числе и обводной дорогой. Таким образом, выбранная водителем автомобиля МАН с полуприцепом скорость движения 75-85 км/ч превышала максимально разрешенную вне населённых пунктов скорость движения, которая для него в данной дорожной обстановке составляла не более 70 км/ч.

Из п. 10.1 ПДД следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Дать конкретный категоричный вывод о технической возможности водителя МАН с полуприцепом предотвратить столкновение путем применения торможения не представляется возможным. Водитель Ауди А3 имел техническую возможность избежать столкновения, обеспечив выполнение проезда через перекресток без создания помехи для движения автомобиля МАН с полуприцепом.

Учитывая, что стороны не заявляли ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с целью установления возникновения опасности для водителей, а также о допросе экспертов. Суд принимает во внимание, заключение экспертов АЛСЭ, так как заключения исполнены экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи с чем результаты экспертиз принимаются судом за основу. 

Виновные действия Вернера Г.В. не могут не состоять в причинно-следственной связи, поскольку если бы он воздержался от нарушения ПДД п. 13.9 ч. 1, дорожного знака 4.1.1. и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД, а строго следовал предписаниям ПДД, столкновение бы не произошло.

В то же время суд не может согласиться с позицией представителя истца о полном отсутствии вины водителя МАНа в ДТП, так как водитель ФИО5 двигаясь со скоростью 75-85 км/ч при максимально допустимой скорости на данном участке дороги 70 км/ч, допустил нарушение скоростного режима (п.10.3 ПДД), кроме того, из его показаний следует, что он видел на пересечении со спуском с виадука, что со второстепенной дороги справа движется Ауди А3, а согласно п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать состояние транспортного средства и груза, водитель перевозил груз 22 тонны, его скорость должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. В отсутствие объективных данных о том, имел ли он возможность предотвратить столкновение путем торможения, суд исходит из того, что ФИО5 в полном объеме не выполнил требования названного выше пункта Правил дорожного движения.

Таким образом, в произошедшем ДТП имеется вина водителей Вернера Г.В. и ФИО5, с учетом названных выше обстоятельств, принимая во внимание существенность нарушения ПДД со стороны водителя Вернера Г.В., а также указанные выше конкретные обстоятельства ДТП, суд полагает, возможным признать степень вины водителя Вернера Г.В. 80 %, водителя ФИО5 20 %.

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН с учетом износа в ценах на дату ДТП составляет 1 722 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Велтон с учетом износа составляет 277 700 руб.

Учитывая, что страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах» выплатила истцу лимит ответственности страховщика ответчика в размере 120 000 руб., данные обстоятельства не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным документом, т.е. из суммы ущерба установленной заключением эксперта подлежит вычету сумма страховой премии выплаченная истцу.

Исходя из степени вины водителей в ДТП, истец вправе претендовать на возмещение 1504 480 руб. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщиков – 9553,50 рублей, расходы по уплате госпошлины – 12 211,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вернера Г.В. в пользу ООО «ТД ЗапСибТранс» в возмещение ущерба 1 504 480 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщиков – 9 553,50 рублей, расходы по уплате госпошлины – 12 211,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2018 года.

Судья Н.А. Пряженникова