КОПИЯ

Мировой судья Ищенко С.А. Дело № 12-11/2025

УИД №32MS0065-01-2025-001399-23

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Сельцо Брянская область 

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Клюева Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Н,Д. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Н,Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить судебное решение, поскольку не был извещен в письменных, электронных уведомлениях и госуслугах о вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и взыскании с него штрафа в размере № рублей, а также о дате и времени рассмотрения настоящего дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. В этой связи, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с гл. 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Из материалов дела следует, что постановлением № Московской административной дорожной инспекции ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. 

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 ранее указанное постановление обжаловано в установленный законом срок не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с этого момента надлежит исчислять 60-дневный срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

60-дневный срок для уплаты ФИО1 административного штрафа в размере № рублей по ранее названному постановлению должностного лица истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа ФИО1 за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; извещением № от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен о вынесении в отношении него постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд полагает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: информацией из карточки по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о доставлении (вручении) указанного постановления адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), а также о доставлении (вручении) извещения от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) адресату ДД.ММ.ГГГГ, о доставлении (вручении) протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ФИО1 мировым судьей был извещен посредством судебной повестки, направленной ДД.ММ.ГГГГ по адресу его регистрации: 

<

адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, бездействие ФИО1 мировым судьей квалицировано правильно по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в установленный законом срок, и он обосновано признан им виновным в совершении данного административного правонарушения. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из решений, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Н,Д., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.С. Клюева

Копия верна: судья Ю.С. Клюева