К делу № 2-1578/2023

23RS0012-01-2023-001546-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 сентября 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Право-Консалт» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Право-Консалт» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком как исполнителем, был заключен договор оказания возмездного юридического сопровождения, а также информационно-консультационных и юридических услуг следующего характера: банкротство физ.лица, списание задолженности, подача заявления в арбитражный суд о банкротстве физ.лица. Списание долга согласно решению суда о признании банкрота физ.лица, после того как заказчик выдал доверенность, подписал заявление и подписал услуги. Стоимость услуг составила 135 000 рублей. В тот же день между женой истца ФИО4 и ответчиком как исполнителем, был заключен такой же договор, на аналогичную сумму 135 000 рублей. Сумма в размере 270 000 рублей была оплачена истцом посредством операций сбербанк онлайн. Таким образом, истец свою часть договора выполнил, что подтверждается чеками на оплату через Сбербанк России. При этом, ответчик свою работу не выполнил. Истец, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу 135 000 рублей по договору возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте, дате и времени слушания дела извещался своевременно.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик извещался судом о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание его представитель не явился, суд считает правильным рассмотреть дело по иску ФИО2 в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26 августа 2021 года между заказчиком ФИО2 (истец) и исполнителем - ООО «Право-Консалт» (ответчик) был заключен договор оказания возмездного юридического сопровождения (л.д.9-12) по условиям которого исполнитель оказывает заказчику информационно-консультационные и юридический услуги следующего характера: банкротство физического лица, списание задолженности.

В п.3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг составляет 135 000 рублей.

Аналогичный договор 26 августа 2021 года был заключен между заказчиком ФИО4 и исполнителем - ООО «Право-Консалт», также на сумму 135 000 рублей. 

Представленными истцом платежными документами (л.д.22-26) подтверждено, что в период с 01 сентября 2021 года по 05 мая 2022 года через банковскую карту ФИО1 на расчетный счет ООО «Право-Консалт» перечислена сумма в размере 270 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оплаты услуг ответчика в полном объеме истцом по двум договорам оказания юридических услуг в сумме 155 000 рублей, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком имели место обязательства, условия которого истцом выполнены в полном объеме.

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку акты об оказании услуг являющиеся основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора, в материалах дела отсутствуют, суд не может прийти к выводу о том, что ответчиком (исполнителем) оказаны заказчику (истцу) услуги в соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 26 августа 2021 года в срок и в порядке, предусмотренном договорами, а также о том, что заказчик к объему, качеству работы (услуг) претензий не имеет.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 условия договора оказания возмездного юридического сопровождения от 26 августа 2021 года выполнены в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере 135 000 рублей в соответствии с п. 3.1 договора, а ответчиком условия вышеуказанного договора не выполнены.

Данных о том, что ответчиком возвращена истцу сумма в размере 135 000 рублей, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2023 года истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Право-Консалт» была направлена претензия с требованием вернуть 135 000 рублей, уплаченные им по договору от 26 августа 2021 года (л.д.27-28).

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению в части.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, подтверждается тем, что установлено неисполнение ответчиком условий договора оказания возмездного юридического сопровождения, а также информационно-консультационных и юридических услуг, заключенного 26 августа 2021 года между истцом и ответчиком, а также отсутствие ответа на претензию истца.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, судья считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд находит подлежащим удовлетворению в объеме пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами подтверждено, что истец до подачи иска в суд, обращался к ответчику с претензией, но его требования ответчиком не были выполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 72 500 рублей. 

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5 575 рублей, из которых 5 275 рублей по удовлетворенным требованиям о взыскании суммы по договору и штрафа и 300 рублей – удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Право-Консалт» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Право-Консалт» (ИНН №«...») в пользу ФИО2 по договору возмездного оказания услуг на юридическое сопровождение 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 72 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Право-Консалт» (ИНН №«...») в доход государства государственную пошлину в размере 5 575 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников