Судья: фио Дело № 7-3528/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года                                                                                          

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «...» решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 9 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «...» оставить без изменений, жалобу – без удовлеворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ № ... от 9 ноября 2022 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО «...» указывает, что фотофиксация административного правонарушения произведена с нарушением закона, поскольку фиксация правонарушения проводилась аппаратом, не имеющим определенных данных о поверке.

Законный представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к ПДД РФ, знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2002 года в 11 часов 45 минут по адресу: адрес, водитель автомобиля ..., регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «...», произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ООО «...» квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО «...» в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001171120Z; свидетельство поверке № 0009526, действительной до 2 ноября 2022 года включительно. 

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод об отсутствии поверке судом надлежащим образом был исследован и получил соответствующую оценку в решении суда первой инстанции. Не согласиться с данной оценкой не представляется возможным. Несогласие заявителя с выводами суда не может являться основанием для отмены оспариваемых актов.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «...» в нарушении п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разделу 3 Приложения № 1 к ПДД, действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства и транспортные средства, используемые в качестве легкового такси, в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая», 5.18 «Место стоянки легковых такси» соответственно.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД, знак 5.16 обозначает место остановки автобуса и (или) троллейбуса, а в соответствии с Приложением № 2 к ПДД - дорожная разметка 1.17 обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

Исходя из требований ПДД, действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД в местах, не являющихся остановками маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, распространяется, в том числе, на маршрутные транспортные средства. 

Таким образом, существенным обстоятельством для разрешение данного дела являлось установление как факта расположения транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД, так и факта отнесения данного места к местам остановки маршрутных транспортных средств или стоянки транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, обозначенных разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая», 5.18 «Место стоянки легковых такси» соответственно.

С учетом изложенного, поскольку место парковки транспортного средства заявителя не обозначено дорожной разметкой 1.17 и (или) знаками 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая», 5.18 «Место стоянки легковых такси», дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», к зоне действия которого относится адрес фиксации административного правонарушения, распространяется на все без исключения транспортные средства, в том числе, на транспортное средство заявителя.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Общества, вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы заявителя о нахождении транспортного средства во владении иного лица на основании договора аренды от 19 марта 2021 года также были предметом рассмотрения судьи районного суда. Поскольку надлежащих доказательств исполнения указанного договора аренды сторона заявителя не представила, судья районного суда обоснованно признал данные доводы неубедительными и отклонил их.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, учтен характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника МАДИ № ... от 9 ноября 2022 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «...», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов