Судья Цырулева М.И. 

Дело № 22К-395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2021г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при секретаре Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Губановой С.В. 

обвиняемого С., адвоката Костарева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Снигирева Ю.А. в защиту обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020г., которым обвиняемому 

С., дата рождения, уроженцу ****, 

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 25 января 2021г.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., адвоката Костарева Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, – в разбойном нападении на Т.

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2020г., в этот же день С. задержан в качестве подозреваемого, 27 июля 2020г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29 июля 2020г. предъявлено обвинение. 9 сентября 2020г. в отношении С. назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Срок предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевался, срок следствия последний раз продлён до 6 месяцев - до 25 января 2021г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей до 6 месяцев. Судом принято решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник Снигирев Ю.А. указывает, что суд принял сторону обвинения, не учёл волокиту по делу, по которому в течение длительного периода не производилось следственных действий, сроки проведения экспертизы нарушены, С. требуется лечение, что невозможно в условиях следственного изолятора. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ мера пресечения может быть избрана обвиняемому, подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Заключение под стражу применяется при невозможности применить иную меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Представленные органом предварительного следствия материалы дела свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении С. подозрения в совершении тяжкого преступления. Обвиняемый не работает, постоянного источника дохода не имеет, судим, привлекался к административной ответственности, состоит под административным надзором, злоупотребляет спиртным, инкриминированное ему преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом характера преступления и сведений о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу сохраняет свою актуальность в настоящее время, иная мера пресечения не сможет обеспечить его законопослушное поведение.

Волокиты по делу не усматривается. Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу, установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и завершения расследования с направлением дела прокурору и в суд. Длительное проведение судебно-психиатрической экспертизы вызвано объективной причиной – болезнью эксперта, проводившего исследование. 

Болезни, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей. Обжалуемое решение суда законно, обоснованно, мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: